39_442600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4916/13 Москва 6 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Уют-36 «Б» от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-22319/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Уют-36 «Б» (г. Омск, далее – товарищество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 1 253 550 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.06.2012 с предприятия в пользу товарищества взыскано 780 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью абонентом переплаты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения в части отказа в удовлетворении иска, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на незаконность, применение закона, не подлежащего применению, и не применение подлежащего применению закона.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор куплипродажи тепловой энергии от 12.01.2010 № 131эн/025 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на основании договора от 22.12.2009 № 102 эн/025; а абонент – оплачивать принятую тепловую энергии в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.
Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора расчетным периодом является месяц, абонент оплачивает тепловую энергию на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.
3 Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оплатило предприятию тепловую энергию в большем размере, чем потребило.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанным факт переплаты со стороны абонента 780 000 рублей за отпущенную тепловую энергию в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе акты сверок задолженности по договору, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало, что предприятием в 2010 – 2011 годах подано тепловой энергии на сумму меньше, чем оплачено абонентом.
Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за тепловую энергию, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа предприятие вправе его зачесть в счет погашения ранее образовавшейся у абонента задолженности, что и было установлено судами нижестоящих инстанций.
4 Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-22319/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост