104_442656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5281/13 Москва 6 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 31.05.2012 по делу № А75-2797/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – общество «СеверТрансКом») к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – общество «Шельф») о взыскании 374 400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный 18.01.2013 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество «СеверТрансКом» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «СеверТрансКом» (исполнителем) и обществом «Шельф» (заказчиком) заключен договор от 05.07.2010 № 1731/СТК-10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 рублей за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные исходные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов.
Общество «СеверТрансКом» обратилось 23.12.2010 к обществу «Шельф» с претензией об оплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов. Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения общества «СеверТрансКом» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дорожные ведомости не подтверждают сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика.
Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком сроком начала перевозки и в материалах дела отсутствуют заявки ответчика, подтверждающие, что спорные вагоны были заказаны именно на те даты и время, когда они поданы истцом, суд счел недоказанным факт простоя вагонов по вине общества «Шельф».
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что факт задержки вагонов с момента их передачи ответчику подтверждается актами об оказании услуг. Суд пришел к выводу о том, что простой вагонов имеет место быть по истечении трех суток с момента их фактической подачи ответчику.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны установили исчисление начала течения срока простоя вагонов не с фактической постановки их под погрузку/выгрузку общества «Шельф», а с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем срока начала перевозки. При этом под началом перевозки истец понимает передачу ответчику вагонов 4 на станцию назначения, а ответчик – совершение операций, связанных с погрузкой/выгрузкой вагонов.
Заявки ответчика, свидетельствующие о том, что спорные вагоны заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом заказчику, не представлены.
Поскольку подача исполнителем вагонов заказчику происходила при отсутствии с его стороны заявок ранее срока погрузки и в отсутствие согласованного срока начала перевозок, суды первой и кассационной инстанций обоснованно отказали во взыскании с общества «Шельф» штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Приведенные обществом «СеверТрансКом» в заявлении доводы о несоответствии выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-2797/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5