909_442515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5145/13 Москва 06 мая 2013 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (деревня Кузнецово Московской области) от 05.04.2013 № 12-юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу №А41-7729/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Клин-Вест+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 с учетом определения суда от 30.01.2013 об исправлении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 опечатки срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.03.2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда первой инстанции от 10.01.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
В частности, заявитель считает, что вынесение определения о продлении срока конкурсного производства через три месяца после истечения срока, указанного в решении о его открытии, а также ненаправление отчета конкурсным управляющим должником в адрес заявителя, необращение конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника, неформирование конкурсной массы управляющим привели к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение 3 срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).
Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как следует из судебных актов, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства 18.10.2012, мотивировав свое заявление необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках конкурсного производства, в том числе необходимостью завершения формирования конкурсной массы должника и рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о продлении срока конкурсного производства, суды исходили из фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями статьи 124 Закона о банкротстве, а также указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно ненаправления отчета конкурсным управляющим должником в адрес заявителя, необращения конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника, неформирования конкурсной массы могут быть заявлены при рассмотрении жалобы на 4 действия (бездействия) конкурсного управляющего должником, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права, влекущих а также требований безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №тА41-7729/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 10.01.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов