600_442679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 10031/12 Москва 6 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «Энергосбыт Ростовэнерго») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-21614/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 по тому же делу по заявлению общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по данному делу по иску общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт-интеграция» (далее – общество «Техносбыт-интеграция») о взыскании 1 495 000 рублей неосновательного обогащения, 23 675 рублей 16 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2011 по 23.06.2011 (с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» (далее – общество «Техносбытсервис»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2012 отказано.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 определение суда первой инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Энергосбыт Ростовэнерго» просит отменить 3 упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.
По мнению общества «Энергосбыт Ростовэнерго», на момент принятия решения по настоящему делу от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от А53-9449/2011 от 10.08.2011 по иску общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании его обязательства в размере 1 495 000 рублей перед обществом «Техносбытинтеграция» прекращенным не вступило в законную силу.
Поэтому указанное решение Арбитражного суда Ростовской области является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого должно быть пересмотрено решение от 14.09.2011 по настоящему делу.
Общество «Энергосбыт Ростовэнерго» указывает на сложившуюся недопустимую ситуацию, при которой судебные акты по настоящему делу, содержащие вывод о недопустимости зачета вне рамок исполнительного производства, противоречат судебным актам по делу Арбитражного суда Ростовской области от А53-9449/2011, установившему факт прекращения обязательства общества «Энергосбыт Ростовэнерго» зачетом.
Заявитель также обращает внимание на ситуацию, когда один из имеющих встречное требование взыскателей в целях исполнения требований исполнительного документа обращается в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а другой обращается за исполнением непосредственно в банк. Общество «Энергосбыт Ростовэнерго» считает такое поведение взыскателя злоупотреблением правом, возможность для которого создана несовершенным правовым механизмом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 4 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, не находит названных оснований.
Судами первой и апелляционной инстанций, сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от А53-9449/2011 от 10.08.2010 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о невозможности зачета встречных однородных требований общества «Техносбыт-интеграция» в данном случае вне рамок исполнительного производства согласуется c позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области № А6021614/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И.Бабкин Судья Е.Ю. Валявина