517_442770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2039/13 Москва Коллегия 06 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу № А47-4377/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по тому же делу по заявлению временного управляющего Колхоза «Урал» Садыкова А.А. (далее – временный управляющий) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление) о признании недействительным уведомления от 23.01.2012 № 01/005/2012-094 (далее – уведомление от 23.01.2012) об оставлении без рассмотрения и обязании предоставить временному управляющему запрошенную информацию и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 документы в отношении колхоза «Урал» за период с 08.11.2008 по 12.01.2012.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным отказа управления в предоставлении временному управляющему сведений и документов, выраженный в уведомлении от 23.01.2012 № 01/005/2012-094, устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления временному управляющему указанных сведений и документов.
В удовлетворении заявления временного управляющего в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 10 200 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании судебных расходов отменено. С управления в пользу временного управляющего взыскано 10 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 постановление от 14.08.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на то, что порядок предоставления информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирован 21.07.1997 № Федеральным 122-ФЗ «О законом Российской государственной Федерации регистрации прав от на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое 3 имущество и сделок с ним» (далее – Порядком предоставления сведений), а не Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормы которого предоставляют арбитражному управляющему право на обращение в регистрирующий орган за предоставлением необходимой информации.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, материалов дела и установлено судами, 17.01.2012 временный управляющий непосредственно обратился в управление с запросом о предоставлении информации и сведений в отношении колхоза «Урал» за период с 08.11.2008 до 12.01.2012, приложив к запросу заверенную судом копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу № А47-10749/2011, нотариально заверенную копию паспорта временного управляющего.
Уведомлением от 23.01.2012 управление оставило запрос временного управления без рассмотрения, указав на несоблюдение требований, установленных Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 (далее – Порядок предоставления сведений), что явилось основанием для обращения в суд временного управляющего с настоящими требованиями.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых временным управляющим сведений явилось нарушение порядка обращения с соответствующим запросом, поскольку запрос составлен в свободной форме и не соответствует форме запроса, установленной пунктом 3 Порядка предоставления сведений. В уведомлении управления об оставлении запроса без рассмотрения указано на несоблюдение временным управляющим требований пунктов 13 и 17 Порядка предоставления сведений (в части заверения нотариусом копий страниц паспорта, в части заверения судом копий определений суда), 4 применяющихся при направлении запроса посредством почтового отправления.
Удовлетворяя заявленные требования временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уведомления управления об оставлении запроса в предоставлении запрашиваемой информации без рассмотрения и нарушении прав и законных интересов управляющего (препятствует реализации временным управляющим его обязанностей в рамках процедуры банкротства). При этом суд счел отказ управления указанные предоставить арбитражному запросе 12.01.2012, в от управляющему исключительно сведения, по мотиву несоответствия запроса сведений (запрос составлен в свободной форме) форме запроса, установленной Порядком предоставления, противоречащим требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов с управления, суд первой инстанции указал на отнесение данных расходов на имущество должника на основании статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии ненормативного акта действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя, между тем сослался на ошибочное взыскание расходов на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов в рамках дела о банкротстве, взыскав их на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной апелляционной инстанции, инстанции, указал, что поддержав временный выводы суда управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе получать от 5 регистрирующего органа любые сведения о должнике, которыми располагает регистрирующий орган, в том числе, сведения, в отношении которых не установлен порядок их предоставления.
Проанализировав положения Порядка предоставления сведений, , суды установили, что регистрирующим органом не представлены доказательства не приложения арбитражным управляющим к запросу необходимых документов.
Напротив, к запросу, переданному в регистрирующий орган непосредственно лично самим арбитражным управляющим, была приложена надлежаще заверенная судом копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу № А47-10746/2011 и нотариально заверенная копия паспорта Садыкова А.А. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим в регистрирующий орган представлен полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений при личном обращении с запросом.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-4377/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова