39_442607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5101/13 Москва Коллегия 6 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Речник» от 10.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу № А43-550/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Объединение котельных и тепловых сетей» (г. Бор Нижегородской области, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Речник» (г. Нижний Новгород, далее – товарищество) о взыскании 998 466 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с октября 2009 года по декабрь 2011 года тепловую энергию на отопление в рамках договора на отпуск Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тепловой энергии от 01.10.2009 № 1259 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), суды исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость – по тарифам, установленным уполномоченным органом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды трех инстанций не оказали сторонам необходимого содействия в установлении значимых для рассмотрения дела обстоятельств, связанных с определением подлежащих оплате количества тепловой энергии и стоимости ее производства на оборудовании блочной котельни, как того требует часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленной с октября 2009 года по декабрь 3 2011 года тепловую энергию на отопление в рамках заключенного между правопредшественником общества и товариществом (потребитель) договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 № 1259 (далее – договор).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды установили факт надлежащего оказания в спорный период обществом услуг потребителю по поставке тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив расчет иска и признав его правомерным.
Отклоняя установленных возражения органами заявителя местного относительно отсутствия самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, суды указали на распространение установленного постановлением Земского собрания Борского района от 22.12.2005 № 31 «Об оплате населением коммунальных услуг» норматива потребления на территории Борского района, в том числе в поселке, где расположен спорный дом, который товариществом не был оспорен в установленном порядке, а следовательно правомерно применен обществом при расчетах.
Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности, неправильном использовании при расчетах задолженности одноставочного тарифа были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчета истца.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не находит своего подтверждения.
4 Утверждение товарищества о недопустимости изменения истцом первоначального расчетного метода определения объема поставленной тепловой энергии исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, отклонено судом кассационной инстанции как не влияющее по существу на принятые судебные акты в отсутствие основания для освобождения абонента от обязанности в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить фактически принятое им количество энергии.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств перехода к истцу права требования дебиторской задолженности, возникшей у товарищества перед правопредшественником общества, был впервые заявлен в суде кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие у суда полномочий по исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суд надзорной инстанции также в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-550/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост