64_443312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-490/13 Москва 06 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз СЦ» (пр. Гражданский, д. 88, корп. 3, пом. 7Н, Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу № А56-47916/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятых по иску закрытого акционерного общества «ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ» (пр. Гагарина, д. 1, оф. 305, СанктПетербург, 196105) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СЦ» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 11 108 310 рублей 44 копеек и неустойки в сумме 3 529 222 рублей 20 копеек по договору подряда от 16.04.2008 № ССЦ-25/04/08 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации), а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз СЦ» о признании незаключенным договора подряда от 16.04.2008 № ССЦ-25/04/08.
Суд
установил:
между закрытым акционерным обществом «ТЕКОСИНДУСТРИЯ» (далее – заказчик, ЗАО «ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ») и обществом с ограниченной ответственностью «Союз СЦ» (далее – подрядчик, общество) был подписан договор подряда от 16.04.2008 № ССЦ-25/04/08 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение работ по строительству производственно-складского комплекса в поселке Дружная горка Ленинградской области.
Общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 70 584 805 рублей. Заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 47 980 000 рублей.
Указывая на то, что подрядчик на сумму перечисленного аванса 11 108 310 рублей 44 копейки работы не выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки.
Подрядчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора.
Решением Ленинградской Арбитражного области от суда города 26.08.2010 Санкт-Петербурга договор подряда и признан незаключенным; с учетом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу ЗАО «ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ» взыскано 402 011 рублей 26 копеек неосновательного обогащения; производство по делу в части взыскания с общества штрафной неустойки прекращено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в связи с ликвидацией общества и внесением 14.12.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации 3 юридического лица, прекращено производство по апелляционным жалобам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 удовлетворено ходатайство истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.02.2012, данное определение отменено, дело повторно рассмотрено в порядке части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции от 26.08.2010 отменено, договор признан незаключенным.
С общества в пользу ЗАО «ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ» взыскано 11 108 310 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания с общества неустойки прекращено. В удовлетворении ходатайств общества о вызове экспертов Братской И.Г. и Васильева М.И.
для дачи пояснений по вопросам, поставленным судом перед экспертами, и о назначении комиссионной экспертизы отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся документы по делу, признал доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 4 36 384 605 рублей 86 копеек, в связи с чем, принимая во внимание сумму перечисленного заказчиком аванса по договору, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 11 108 310 рублей 44 копейки.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направленные на переоценку доказательств они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу направлено на определение стоимости фактически выполненных обществом работ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку связано с наличием недостатков, выявленных при исследовании заключения по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не противоречит положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об оказании судом апелляционной инстанции предпочтения одного экспертного заключения перед другим являются необоснованными, поскольку заключение эксперта оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.
ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-47916/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин