110_442667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5743/13 Москва 6 мая 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-49263/11-59-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по тому уже делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ЗАО «Истгалф-трансавто» о взыскании 100 000 рублей убытков и к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке суброгации 2 630 389 рублей ущерба (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Амвэй», ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл», индивидуальный предприниматель Гусев В.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2011 на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской № Федерации объединены А40-49263/11-59-419 и в одно производство №А40-99795/11-151-826 по дела иску ЗАО «Истгалф-трансавто» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 3 138 ЗАО 663 рублей «Страховая страхового компания возмещения «Двадцать и первый по иску век» к ЗАО «Истгалф-трансавто» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба в сумме 2 730 389 рублей 56 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, по правилу о суброгации в пользу ЗАО ЗАО «Страховая компания «Истгалф-трансавто» «Двадцать взыскано 100 первый век» с рублей ущерба и 000 с ЗАО «ГУТА-Страхование» – 2 630 389 рублей 56 копеек ущерба. В иске ЗАО «Истгалф-трансавто» к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано.
Суды установили, что на основании Правил страхования грузов от 03.10.2006 ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» заключен с ООО «Амвэй» и ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл» договор страхования грузов (полис) от 01.10.2009 № Г 005634 со сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2010.
В период действия данного договора страхования ЗАО «Истгалф-трансавто», гражданская ответственность которого как экспедитора и перевозчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора от 25.08.2009 № ГСЗ1-ОЭСТ/000088, приняло к экспедированию и перевозке груз, принадлежащий ООО «Амвэй».
Фактическую перевозку предприниматель Гусев В.Ю.
груза осуществлял индивидуальный 3 В ЗАО связи с «Страховая утратой компания груза «Двадцать в процессе первый век» перевозки выплатило ООО «Амвэй» 2 730 389 рублей 57 копеек страхового возмещения.
Отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» признать произошедшую утрату груза страховым ответственности № случаем по экспедитора ГСЗ1-ОЭСТ/000088 договору страхования гражданской и перевозчика от 25.08.2009 послужил основанием для обращения ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия договоров страхования, заключенных сторонами, и руководствуясь положениями статей 931, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наступлении страхового случая и необоснованном отказе страховщика гражданской ответственности экспедитора и перевозчика от возмещения причиненного ущерба в установленном размере с учетом установленной в договоре страхования безусловной франшизы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2013 оставил решение от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в удовлетворении иска при ненадлежащем уведомлении судами первой и апелляционной инстанции третьего лица (индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю.) о времени и месте судебного заседания, при нарушении в применении статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении иска ЗАО «Истгалф-трансавто».
Также заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с 4 отсутствием договорных правоотношений между собственником груза – ООО «Амвэй» и ЗАО «Истгалф-трансавто», исключающих ответственность перевозчика за утрату груза и возможность предъявления требования к страховщику его гражданской ответственности.
По мнению заявителя, договор страхования грузов ничтожен в отношении ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл» вследствие отсутствия у данного общества интереса в сохранении имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права в отношении третьего лица – индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю. не установлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленных материалов следует, что третье лицо – индивидуальный предприниматель Гусев В.Ю. был уведомлен судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний по имеющемуся в деле адресу, сведениями об изменении которого суды не располагали, поэтому согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судами надлежаще извещенным.
5 Указывая на ненадлежащее извещение третьего лица, заявитель не обосновал, как это повлияло на его права, с затрагиванием которых закон связывает обращение с заявлением в порядке надзора (статья 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это же обоснование касается довода заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении иска ЗАО «Истгалф-трансавто».
Требование истцов обоснованно удовлетворено судами в размере стоимости утраченного груза, правами в отношении которого они обладали.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия правоотношений между перевозчиком и грузоотправителем, интереса последнего в сохранении застрахованного груза, предусмотренного договором ненаступления страхования страхового грузов, случая, опровергаются установленными судами обстоятельствами исполнения договоров между участвующими в деле лицами.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-49263/11-59-419 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 6