925_442888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5090/13 Москва 07 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г, судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» от 11.04.2013 № И/2275 и государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по делу № А40-90269/11-46-778 по иску закрытого акционерного общества «УКС» (Москва; далее – ЗАО «УКС») и открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (далее – комбинат) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Подольск, Московская обл.; далее – компания) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 25 754 085 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 843 982 руб. 84 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Мосэнерго» (Москва;
далее – ОАО «Мосэнерго»), открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК»), государственное унитарное предприятие «Москоллектор» (Москва; далее – предприятие), открытое акционерное общество «Энергокомплекс».
Суд
установил:
решением от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013, решение от 15.05.2012 изменено: с ответчика в пользу ЗАО «УКС» взыскано 25 625 314 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 839 762 руб. 92 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.12.2007 № ПМ-07/1266307 и исходили из недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств на сумму перечисленного аванса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение 3 единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27.12.2007 между компанией (исполнитель), ЗАО «УКС» (заказчик) и комбинатом (плательщик) заключен договор № ПМ-07/12663-07 (далее – договор технологического присоединения) и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать энергопринимающего а заказчик услуги по устройства обязался технологическому заказчика выполнить к присоединению электрической мероприятия, сети, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Целью договора являлось подключение жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой и сооружениями ГО, расположенного по адресу: г.Москва, Солнцево-1, к.25, 26, 27 (далее - объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной мощности 1616,2 кВА по II категории надежности электроснабжения и последующее заключение заказчиком со сбытовой компанией договора энергоснабжения построенного объекта.
Стоимость технологического присоединения составляет 72 880 922 руб. 80 коп. (с НДС) и оплачивается заказчиком поэтапно по графику платежей, оформленному приложением № 3 к договору.
Плательщик перечислил исполнителю 25 754 085 руб. 28 коп. аванса (с НДС).
ЗАО «УКС» и комбинат, указывая на то, что строительство объекта, который подлежал присоединению к городским электрическим сетям, фактически не производилось, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
4 Судебные инстанции сделали вывод о том, что договор технологического присоединения расторгнут истцами в одностороннем порядке, поскольку необходимость технологического присоединения отпала из-за отсутствия объекта. При этом суды отклонили доводы ОАО «ОЭК» и предприятия об освоении перечисленных ответчиком в их адрес денежных средств, сославшись на отсутствие в деле доказательств несения расходов по оказанию услуг, выполнению работ именно для заказчика, а не для неопределенного круга лиц.
Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая (помимо прочего) выполнение действий по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети;
фактический прием (подача) напряжения и мощности; проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
№ Возможность отказа ПМ-07/12663-07 при от исполнения условии оплаты договора от 27.12.2007 фактически понесенных исполнителем расходов не противоречит пункту 3 раздела 2 Правил технологического электрическим присоединения сетям в потребителей г.Москве, к распределительным утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 25.09.2006 № 40 (не утратившими силу в период направления истцами письма о расторжении договора и возврате суммы аванса). Кроме того, судами установлено, что пунктом 7.7 договора технологического присоединения заказчику также предоставлено право одностороннего расторжения договора 5 при условии компенсации исполнителю фактически понесенных затрат, предусмотренных пунктом 3.2.2 названного договора.
Иное толкование заявителями пункта 7.7 договора технологического присоединения направлено на переоценку вывода судебных инстанций о наличии у заказчика права на одностороннее расторжение договора. Ссылка ОАО «Мосэнерго» и предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 является несостоятельной, исключается применение присоединению поскольку к правоотношениям согласованных предусматривающих названным постановлением по сторонами односторонний отказ не технологическому условий заказчика от договора, исполнения обязательств по договору технологического присоединения. В этой связи применение судами при разрешении спора положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре пункта 7.7 не нарушило права заявителей и не повлекло принятие незаконных судебных актов.
ОАО «Мосэнерго» и предприятие указывают также на наличие в материалах дела доказательств несения ими расходов по исполнению условий договора технологического присоединения. Однако судебные инстанции отклонили возражения третьих лиц и ответчика в этой части, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Несогласие заявителей с таким выводом судов направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного надзорная инстанция считает, что предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела № А40-90269/11-46-778 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 15.05.2012, суда от постановления 21.08.2012 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова