570_443461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17033/12 Москва 08 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (город Москва) и закрытого акционерного общества «Внешконсалт» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от 04.07.2012 и постановления Поволжского округа от арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального 04.09.2012 по делу № А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан о банкротстве закрытого акционерного общества «Логистика».
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Логистика» введена процедура наблюдения.
Компания «Галфис Оверсиз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кредиторов общества «Логистика» ее требования в размере 9 820 262 527 рублей 71 копейки.
В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции данного заявления общество «Внешконсалт» о «Строительные подали процессуальном в суд технологии» первой правопреемстве, в и инстанции которых общество ходатайства просили заменить кредитора (компанию «Галфис Оверсиз Лимитед») на правопреемников – общество «Строительные технологии» и общество «Внешконсалт».
Определением от 04.04.2012 технологии» Арбитражного ходатайства и удовлетворены, хозяйственных «Внешконсалт» требование суда о Республики Татарстан обществ «Строительные процессуальном правопреемстве общества «Строительные технологии» (1 358 818 915 рублей 27 копеек - сумма займа и 2 639 679 567 рублей 2 копейки - проценты за пользование займом) и требование общества «Внешконсалт» (1 770 201 529 рублей 52 копейки - сумма займа и 3 822 701 247 рублей 41 копейка - проценты) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Логистика».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 отменено, в удовлетворении заявлений хозяйственных обществ «Строительные технологии» и «Внешконсалт» о процессуальном правопреемстве и включении их требований в реестр требований кредиторов общества «Логистика» отказано; в удовлетворении заявления компании «Галфис Оверсиз Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов общества «Логистика» ее требования в размере 9 820 262 527 рублей 71 копейки отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общества «Строительные технологии» и «Внешконсалт», 3 считающие себя правопреемниками компании «Галфис Оверсиз Лимитед» на основании заключенных с компанией договоров цессии от 26.11.2011 по требованиям, вытекающим из договоров займа и поручительства, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела, доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования к должнику уступлены компанией «Демесне Инвестментс Лимитед» компании «Галфис Оверсиз Лимитед» по договорам от 04.04.2011, заключенным на основании доверенности, выданной 01.04.2011 Фернандо А.Гилом как директором компании «Галфис Оверсиз Лимитед».
Вместе с тем, как установил апелляционный суд, первый директор компании «Галфис Оверсиз Лимитед» был назначен лишь 06.07.2011, до этого времени упомянутая компания существовала исключительно формально в отсутствие каких-либо органов управления.
При таких фактических обстоятельствах спора коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной требования от инстанций о недействительности 04.04.2011 как противоречащих договоров уступки правовой природе юридического лица.
Доводы заявителей о последующем одобрении упомянутых сделок являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены этими судами исходя из конкретных обстоятельств спора, которые в данном случае позволили апелляционному 4 суду прийти к выводу о фактическом заключении соглашений об уступке, датированных 26.11.2011, в более поздний срок – после утраты директором компании «Галфис Оверсиз Лимитед» своих полномочий вследствие издания Верховным Судом Белиза приказа от 19.01.2012 о прекращении полномочий директоров компании «Галфис Оверсиз Лимитед» и о введения в отношении этой компании процедуры управления, а также о назначения ее управляющим Марка Хулсе – в целях придания соглашениям видимой легитимности.
Поскольку первоначальные сделки от 04.04.2011 признаны недействительными в силу их ничтожности, компания «Галфис Оверсиз Лимитед» не могла по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передать по последующим уступкам заявителям требования, не приобретенные самой компанией в установленном законом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании обоснованными требований заявителей и компании «Галфис Оверсиз Лимитед», указал на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав заключение в один день (04.04.2011) в отсутствие разумных экономических обоснований договоров о передачи требований, соглашений об увеличении процентов по договорам направленными кредиторской займа и договоров на значительное задолженности поручительства действиями, и увеличение общества искусственное «Логистика», в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства общества «Логистика» аффилированными к должнику лицами, учтя то, что общество «Внешконсалт» являлось акционером должника.
Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Доводы заявителей, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание.
5 Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья В.А. Лобко