415_443630 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5240/13 Москва Коллегия 08 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного «Морозовский Эдуардовича управляющего закрытого энергетический (далее – акционерного общества Драбкина Валентина комплекс» конкурсный управляющий) от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-7418/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Морозовский энергетический комплекс» (далее – общество) с заявлением об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 250 641 рубль 60 копеек (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налоговой службы.
По мнению заявителя, суды не учли, что спорный договор аренды заключен во исполнение решения комитета кредиторов общества, не оспоренного лицами, участвующими в деле, в установленном порядке.
Конкурсный управляющий указывает на невозможность исполнения определения суда первой инстанции от 07.06.2012 в той части, в которой суд обязал его возвратить денежные средства в конкурсную массу, поскольку сам конкурсный управляющий денежных средств не получал, оплата производилась со счета общества непосредственно на счет арендодателя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора аренды и по внесению арендных платежей за счет конкурсной массы не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства.
Суд указал также, что в нарушение статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие арендуемого помещения в городе Санкт-Петербурге способствует повышению эффективности проведения и достижению целей процедуры банкротства общества, местом нахождения которого является Ленинградская область, Всеволожский район.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими 4 фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-7418/2007 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш