35_443458 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18581/10 Москва 8 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (город Екатеринбург) от 02.11.2013 № 15-08/09256 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по делу № А60-50643/2009 Арбитражного суда Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 МУП «Домоуправление» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Т.Г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 757 000 рублей её вознаграждения и 253 270 руб. 95 коп. расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 это определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2012 определение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2012 отменил в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Повторно определением рассмотрев заявление, суд первой инстанции от 24.09.2012 удовлетворил его частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 756 000 рублей вознаграждения и 58 271 руб. 82 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2012 это определение отменил и отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 28.02.2013 суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, определение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из следующего.
Судами первой и кассационной инстанций, сделавшими вывод об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и признанных обоснованными расходов по делу о банкротстве, установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены названные расходы и выплачено вознаграждение, и с учетом этого правильно применены статьи 20.6 и 59 Закона о банкротстве.
Этот вывод сделан судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 12), и соответствует сложившейся судебной практике.
В том неисполнением случае, или если уполномоченный ненадлежащим орган исполнением полагает, что арбитражным управляющим своих обязанностей ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А60-50643/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов