453_443609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5187/13 Москва 08 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Москва, ОГРН 1047702056160) от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-523/11-20-3 по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (Москва, ОГРН 1027700070518) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения от 30.04.2010 № 244/13.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», «Газпром трансгаз «Газпром трансгаз Югорск», трансгаз Ухта», «Газпром Ставрополь», «Газпром трансгаз Махачкала», «Газпром трансгаз Москва», «Газпром трансгаз Сургут», «Газпром трансгаз Волгоград», «Газпром трансгаз Саратов», «Чеченгазпром».
Суд
установил:
открытое Арбитражный акционерное общество «Газпром» обратилось суд Москвы заявлением о города с в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.04.2010 № 244/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.04.2012 заявление удовлетворил частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд московского округа постановлением от 25.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты, вынесенные в 2012 году, отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении 3 арбитражными судами положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что при разрешении спора по делу № А40-523/11-20-3 Арбитражного суда города Москвы у судов не возникло вопросов о применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях, посвященных исчислению налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров в таможенных режимах экспорта и международного таможенного транзита и применению налоговых вычетов по названному налогу.
Доводы инспекции сводятся по существу с несогласием в оценке судами обстоятельств, связанных с длительностью оказания дочерними организациями общества «Газпром» услуг, сопутствующих операциям по транспортировке газа, помещенного либо не помещенного под таможенные режимы, в отношении которых статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка 0 процентов.
Однако, переоценка установленных судами фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Следовательно, оспариваемые инспекцией судебные акты не подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку спор о праве отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-523/2011-20-3 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина