570_443752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5056/13 Москва 13 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от 18.10.2012 и постановления Поволжского округа от арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального 14.01.2013 по делу № А55-26508/2010 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноармейская машинно- технологическая станция-1».
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Красноармейская машиннотехнологическая станция-1» конкурсный управляющий данным обществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2009 № 3, поименованного сторонами договором о предоставлении отступного, и о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:
признан недействительным спорный договор; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение от 11.05.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего также удовлетворено частично: признан недействительным спорный договор;
в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и «АгроИнвест» не согласны с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в 3 собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.
По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца.
Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. При этом апелляционный суд учел, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Из состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что общество «Красноармейская машинно-технологическая станция-1» передавало имущество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению заемщика.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной 4 стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-26508/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев