272_443924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5695/13 Москва 13 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сметанина Александра Александровича от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 19.10.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-24540/2012, апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску Сметанина А.А.
(г. Ростов-на-Дону) к компании «NEDBERG HOLDING LIMITED» (Республика Кипр) о признании недействительными дополнительного соглашения от 13.06.2012 к договору цессии от 28.05.2012 и соглашения от 14.06.2012 о зачете взаимных требований, заключенных между Сметаниным А.А. и компанией.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 03.04.2013 суд Северо-Кавказского оставил указанные округа судебные акты без изменения.
Сметанин А.А. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-28415/2009 Арбитражного суда Ростовской области удовлетворены требования компании «NEDBERG HOLDING LIMITED» к Сметанину О.А.
о взыскании 13 289 933 рублей 84 копеек, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Между компанией и Сметаниным А.А. 28.05.2012 заключен договор цессии, в соответствии с которым компания (цедент) уступила Сметанину А.А. (цессионарию) требование к Сметанину О.А. (должнику) по уплате денежных средств, взысканных с последнего по делу № А53-28415/2009, определив цену уступленного требования в размере 7 300 000 рублей.
3 Сметанин А.А. по платежным поручениям перечислил компании за уступленное требование денежные средства в размере 7 300 000 рублей.
Компания и Сметанин А.А. 13.06.2012 подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 28.05.2012, в котором определили новую цену уступленного требования в размере 13 064 933 рубля 84 копейки.
При этом компания в ходе исполнительного производства получила взысканные со Сметанина О.А. по делу № А53-28415/2009 денежные средства в размере 13 289 933 рублей 84 копеек.
Компания и Сметанин А.А. заключили соглашение, в котором признали, что задолженность компании перед Сметаниным А.А.
по договору цессии от 28.05.2012 составляет 13 289 933 рубля 84 копейки, а задолженность Сметанина А.А. перед компанией составляет 5 764 933 рубля 84 копейки, и договорились о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность компании перед Сметаниным А.А. составила сумму 7 525 000 рублей. В этот же день компания перечислила истцу указанную сумму.
Сметанин А.А., считая, что дополнительное соглашение к договору цессии и соглашение о зачете взаимных требований являются недействительными на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу названной правовой нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок 4 недействительными по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал обстоятельств их совершения под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделок. Подписывая оспариваемые договоры, истец выразил свое согласие с их условиями, в том числе, касающимися увеличения цены уступленного требования, порядка взаиморасчетов сторон.
Фактически обязательства по договору цессии стороны прекратили зачетом, в результате заключения оспариваемых сделок истец уплатил ответчику 7 300 000 рублей и получил от ответчика 7 525 000 рублей.
Обстоятельство отсутствия у истца выгоды в том объеме, который он рассчитывал извлечь при заключении договора цессии, само по себе не свидетельствует о кабальном характере оспариваемых им сделок.
В данном случае суды пришли к правильным выводам о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А53-24540/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья В.А.Лобко