570_443703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5181/13 Москва 13 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Татинвестнефтегазстрой» о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 04.02.2013 по делу № А40-137471/10-44-721 «Б» Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТИНГС».
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Агентство недвижимости «ТИНГС» общество «СК Татинвестнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 870 688 рублей 72 копеек (уточненные требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Татинвестнефтегазстрой» от 15.11.2012, признано требование обоснованным общества и «СК подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общество «СК Татинвестнефтегазстрой» не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
3 Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, как справедливо отметил суд кассационной инстанции, в мотивировочных частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания на то, из какого обязательства возникло требование, не определена его правовая природа, при этом в названных судебных актах вообще отсутствуют какие-либо ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Вопрос о наличии в рамках настоящего дела оснований для включения требования общества «СК Татинвестнефтегазстрой» в реестр требований кредиторов должника судом кассационной инстанции не был окончательно разрешен, поэтому заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу его требования при новом рассмотрении обособленного спора, а также представить дополнительные доказательства.
Учитывая, что нахождение в реестре значительного по размеру денежного требования без должной его проверки со стороны судов затрагивает не только частноправовые интересы должника и отдельного кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ошибочно уплаченная обществом «СК Татинвестнефтегазстрой» через представителя Омушева А.Е. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату названному обществу из федерального 4 бюджета на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-137471/10-44-721 «Б» Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Татинвестнефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в представителя размере 1 000 Омушева рублей, Аманкула ошибочно уплаченную Есенкуловича по через чеку-ордеру Сбербанка России от 29.03.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Ю.А. Киреев Судья В.А. Лобко