272_443920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5609/13 Москва 13 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» от 19.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу № А40-29927/11-39-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (г. Москва) к обществам с ограниченной ответственностью «Астра» и «Френдлия» (г. Москва) о признании векселя от 01.12.2005 № 0038945 выданным не в интересах общества «Профсервис» и об исключении истца из числа обязанных по векселю лиц.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением суда первой инстанции от 05.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2013 решение от 05.08.2012 и постановление от 19.11.2012 оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Профсервис» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Профсервис» в лице генерального директора Михеды В.Н. 01.12.2005 выдало обществу «Френдлия» простой вексель № 0038945 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2006, который впоследствии был индоссирован в пользу общества «Астра».
Требование общества «Профсервис» о признании векселя от 01.12.2005 № 0038945 выданным не в его интересах и об исключении истца из числа обязанных по векселю лиц мотивировано тем, что подпись на векселе со стороны векселедателя учинена от имени общества неизвестным лицом.
В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска 3 ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации;
последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.
При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Судами при рассмотрении спора установлен факт наличия у Михеды В.Н. полномочий генерального директора ООО «Профсервис» на момент подписания векселя. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводам о том, что обстоятельство выполнения подписи на векселе не Михедой В.Н., а иным лицом, надлежащим образом не подтверждено.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу № А40-15598/08-136-104 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче обществом «Профсервис» простого векселя от 01.12.2005 № 0038945, которая оспаривалась как крупная, совершенная генеральным директором Михедой В.Н. с нарушением требований о порядке одобрения такой сделки. А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу № А40-26564/10-137-261 с общества «Профсервис» в пользу общества «Астра» взыскано 2 000 000 рублей вексельного долга. При вынесении 4 судебных актов по этому делу суды исходили из того, что общество «Астра» является законным векселедержателем простого векселя от 01.12.2005 № 0038945, который соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
Доводы общества «Профсервис» о неподписании векселя генеральным директором Михедой В.Н. являлись предметом рассмотрения по делу № А40-26564/10-137-261 и были отклонены судами.
При таких обстоятельствах общество «Профсервис» признано судами лицом, обязанным по векселю, а заявленные им требования – не подлежащими удовлетворению.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-29927/11-39-254 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья В.А.Лобко