Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

272_443838 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5153/13 Москва Коллегия 13 мая 2013 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лисового Д.В. (г. Санкт-Петербург) от 09.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-15951/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 по тому же делу по иску гражданина Колинько Э.Б. (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «ОРБ-лэнд» (г. Санкт-Петербург), гражданам Лисовому Д.В. (г. СанктПетербург), Лисовой О.А. (г. Санкт-Петербург) о признании права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 собственности на 55 обыкновенных акций общества «СМУ «Энергоспецстрой».

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», гражданин Асхабов Г.М.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Лисовой Д.В. просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на недоказанность факта наличия у истца права собственности на 55 обыкновенных акций общества «СМУ «Энергоспецстрой», который суды сочли установленным, а также на то, что оспариваемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.

Приведенные в заявлении доводы об отсутствии у истца статуса акционера общества «СМУ «Энергоспецстрой» свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя относительно принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4

определил:

в передаче дела № А56-15951/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 отказать.

Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru