877_443884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5355/13 Москва 13 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление производственного сельскохозяйственного кооператива «АКВА» (далее – ПСК «АКВА», кооператив) (г. Санкт-Петербург) № 11924/вас от 02.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2011 по делу №А56-11924/2000, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску ПСК «АКВА» к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", общество) (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 059 667, 30 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.07.1998 №1 и от 20.11.1998 № 2, а также 110 735, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2013, отменено определение от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора кооператив указывает на нарушение судами норм процессуального права при их принятии, а так же несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суды указали, что заключением эксперта установлена фальсификация доверенности, на основании которой было подписано мировое соглашение, положенное в основу судебного акта об утверждении 3 этого мирового соглашения, а именно: "Доверенность на представление интересов ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В своем заявлении о пересмотре определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на то, что постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району от 27.07.2011 (далее - постановление ОВД) о прекращении уголовного дела в отношении Быстрова Г.И. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со сроком давности привлечения данного лица к уголовной ответственности были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему арбитражному делу, которые не были ранее известны.
Как указали суды, согласно данному постановлению ОВД в ходе проведения расследования было установлено, что в период 2000 - 2001 годов Быстров Г.И. и другие неустановленные в ходе предварительного расследования лица обманным путем искусственно создали 4 несуществующую задолженность ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" перед ПСК "АКВА", а впоследствии - Кооператива перед Быстровым Г.И., тем самым ввели в заблуждение руководство указанных организаций, предоставляя поддельные документы и ложные сведения. Таким образом, названные лица получили спорный судебный акт Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области (определение об утверждении мирового соглашения), в результате чего Быстров Г.И.
через подконтрольную ему фирму "Энергокурс" незаконно приобрел право собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории Ленинградской области и фактически принадлежащих ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Показаниями Рубцовой Т.В., работавшей на тот момент директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", а также заключением почерковедческой экспертизы от 23.04.2006 № 5/200964-06 и показаниями свидетеля Трошенкова Д.М.
подтверждается, что Быстров Г.И.
изготовил поддельную доверенность от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на представление интересов общества в арбитражном суде, по которой и было подписано указанное мировое соглашение.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра судебного акта от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были и не могли быть известны ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" при рассмотрении спора в 2000 году и поэтому не способны были повлиять на выводы суда при принятии указанного определения.
Довод заявителя о ненадлежащем его извещении при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
5 Довод ПСК «АКВА» о том, что постановление ОВД отменено, был так же рассмотрен судами. При этом суды разъяснили, что данный факт не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку вновь постановлением открывшимися следственных обстоятельствами органов, а является обстоятельства, не которые установлены при рассмотрении уголовного дела и не были и не могли были быть известны обществу при рассмотрении дела.
Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-11924/2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль