39_443750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5365/13 Москва 13 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский институт гаражного строительства» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-36283/12-53-343, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский институт гаражного строительства» (г. Москва, далее – институт) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 4 682 560 рублей 96 копеек аванса и 1 120 692 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Мосэнерго», открытое акционерное общество «Энергокомплекс», государственное унитарное предприятие «Москоллектор».
Суд
установил:
решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40, условиями договора от 15.08.2007 № ПМ-07/10469-07 и исходили из отсутствия оснований для взыскания суммы перечисленного аванса и начисленных на него процентов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов институт просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права, неправильное определение предмета доказывания. По мнению заявителя, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права и вследствие этого неправильным применением 3 норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применении закона, не подлежащего применению (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.08.2007 между институтом (заказчик) и правопредшественником компании (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/10469-07 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 88 кВА. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался определить техническую возможность подключения объекта заказчика – подземного гаража-стоянки к сети исполнителя, обеспечить техническую возможность присоединения объекта к сети исполнителя после выполнения заказчиком мероприятий по технологическому подключению электрооборудования, подготовить и выдать заказчику приложение № 1 (разрешение, технические условия) на мощность в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с даты оказания услуги по технологическому присоединению предоставить акт сдачи-приемки услуги и выдать разрешение (акт технологического присоединения).
Стоимость присоединения составила 4 682 560 рублей 96 копеек, которые институт перечислил компании в виде аванса.
В связи тем, что объект не построен и у заказчика отпала необходимость присоединения к городским электрическим сетям, 4 последний сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплату за технологическое присоединение за вычетом стоимости фактически выполненных мероприятий.
Отказ компании явился основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об исполнении компанией обязательств в ноябре 2007 года. В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что фактическое присоединение к созданной исполнителем точке присоединения не произошло по причине невыполнения истцом своих обязательств, то есть в соответствии с указанной нормой.
При этом из подписанного сторонами без каких-либо замечаний акта сдачи-приемки услуги от 03.12.2007 № 6781/1/887 следует, что исполнителем создана точка технологического присоединения, выданы технические условия от 30.11.2007, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, суды учитывали установленный факт распределения перечисленных денежных средств согласно заключенным компанией договорам с участниками тарифного регулирования (третьими лицами по делу).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о неподтвержденности факта выполнения присоединению, ответчиком заключения мероприятий по технологическому им с третьими договоров лицами, 5 исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-36283/2012-53-343 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост