763_443662 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5148/13 Москва 13 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад третьей категории «Светлячок» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2012 по делу № А67-3115/2012, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от постановления 16.11.2012, Седьмого постановления Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» (село Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кривошеино Томской области, далее – истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад третьей категории «Светлячок» (с. Кривошеино Томской области, далее – ответчик) о взыскании 881 394 рублей 13 копеек задолженности за потребленную сетевую воду из системы отопления за период с 16.09.2010 по 29.02.2012 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 57, 120, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из обязанности ответчика возместить расходы истца на приобретение и очистку холодной воды при неполном возврате теплоносителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что принадлежащее ответчику здание оборудовано допущенным в эксплуатацию узлом учета тепловой энергии.
3 Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договор снабжения тепловой энергией от 16.09.2010 № 02ТЭ/2010г. (для бюджетных потребителей), муниципальный контракт снабжения тепловой энергией от 21.02.2011 № 02ТЭ/2011г. (для бюджетных потребителей), муниципальный контракт снабжения тепловой энергией от 14.02.2012 № 02ТЭ/2011г. (для бюджетных потребителей), в соответствии с которыми истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты теплоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать предусмотренный договором режим потребления, исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной в период с 16.09.2010 по 29.02.2012 сетевой воды из закрытой системы отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о незаключении им с истцом договора на отбор воды из системы теплоснабжение ответчика, а также о длительном необращении истца с претензиями к ответчику не могут быть приняты судом надзорной инстанции как невлияющие на вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорном периоде на объекте ответчика в соответствии с переданным им истцу показаниям приборов узла учета была потреблена сетевая вода.
Суд надзорной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен правом установления и исследования фактических обстоятельств спора, поэтому не может рассматривать доводы надзорной жалобы о степени жесткости воды и ее влиянии на показания приборов узла учета тепловой энергии, о ссылке судов на частичную, а не комплексную проверку узла учета ответчика, а также о 4 недостоверности переданных рабочим ответчика данных о показаниях этих приборов.
При этом суд надзорной инстанции отмечает, что установленные судом первой инстанции факты наличия на объекте ответчика скрытых частей системы теплопотребления, подсоединенных к системе теплоснабжения, а также неопломбированного отвода из обратного трубопровода, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-3115/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.А. Козлова