280_443704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4420/13 Москва Коллегия 13 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудымова О.В.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу № А51-21761/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кудымову О.В. (далее – предприниматель) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 301 015 руб. 83 коп., составляющих 140 541 руб.- задолженность по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 за период с 01.01.2009 по 23.04.2009 и 160 474 руб. 83 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договорной неустойки
установила:
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 259 449 руб. 29 коп., в том числе, 121 081 руб. основного долга, 138 368 руб. 29 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований. отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неприменением норм права, подлежащих применению, нарушением единообразия в толковании и применении норм права .Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Проверив доводы заявления, и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, общество является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 259,2 кв. м с пристройкой общей площадью 428,1 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, 10а.
Часть помещений в пристройке (327,5 кв. м - по состоянию на 01.01.2009) по договору аренды нежилых помещений № 3 от 20.05.2005 была передана предпринимателю в аренду сроком с 20.05.2005 по 20.05.2010 . С 01.05.2009. договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 20.05.2005 заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание (эксплуатацию) общих для здания конструктивных элементов, инженерных сетей, надлежащее содержание и охрану прилегающей территории, необходимое инженерно-техническое обеспечение коммунальными услугами тепло-, электро- и холодного водоснабжения и водоотведения занимаемых заказчиком по договору аренды помещений на условиях полного возмещения эксплуатационных расходов заказчиком.
Срок действия договора установлен с 20.05.2005 по 31.12.2005 с условием его продления..
Неполная оплата предпринимателем эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным услугам в спорный период послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Проанализировав условия договора, из неисполнения которого возник спор, суды обоснованно признали его договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Оценив доказанным представленные оказание сторонами обществом в документы, спорный суды сочли период услуг, предусмотренных договором, и наличие задолженности предпринимателя по оплате этих услуг в сумме 121 081 руб., а потому, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса, удовлетворили исковые требования общества в этой части.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, суд взыскал с предпринимателя неустойку, установленную сторонами в договоре.
Суды рассмотрели ходатайство предпринимателя о снижении неустойки и не нашли для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса.
Доводы предпринимателя о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку и не являются в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела А51-21761/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Приморского края от 20.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова