9_444448 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5321/13 Москва 14 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговая компания «Русский Солод» от 15.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения № Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу А40-27721/12-32-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроВагон» (далее – общество, истец) к закрытому акционерному обществу «Торговая копания «Русский Солод» (далее – компания, ответчик) о взыскании 314 175 рублей неустойки и 341 354 рублей 08 копеек убытков, вызванных оплатой железнодорожного тарифа за сверхнормативный простой вагонов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что истцом нарушен порядок согласования заявок на подачу вагонов, в связи с чем, ответчик потерял интерес к исполнению обществом данного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения условий договора компанией, размера причиненных убытков и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (клиент) заключен договор от 30.08.2010 № АВ-РС300810, по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, в соответствии с заявками клиента по территории Российской Федерации и за ее пределами в международном сообщении (пункт 2.1. договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец на основании заявки ответчика от 25.08.2011, плана отгрузок от 25.08.2011 на оказание услуг в сентябре 2011 предоставил ответчику 11 вагонов.
В сентябре 2011 года вагоны прибыли на станцию погрузки «Змиевка» Московской железной дороги.
3 Письмом от 03.10.2011 компания отказалась от погрузки вагонов, находящихся на станции отправления, мотивировав несоответствием качества продукции ответчика свой отказ стандартам грузополучателя.
Согласно пункту 4.1.16 договора в случае задержки предоставленных исполнителем по принятой заявкой заявке клиента вагонов свыше трех суток на станции погрузки в ожидании приема клиентом, из-за полного или частичного отказа клиента от заявленной перевозки, клиент по требованию исполнителя уплачивает исполнителю дополнительный сбор в связи с простоем вагонов из расчета 1 250 рублей за каждый вагон в сутки.
Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, предусмотренные уставом и другими нормативными документами открытого акционерного общества «Российские железные дороги», связанные с переадресовкой вагонов со станции планируемой погрузки, в том числе железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные со свершившейся подсылкой вагонов на данную планируемую станцию погрузки, оплачиваются клиентом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что отказ ответчика от заявленной перевозки, а также нарушение сроков погрузки вагонов повлекли причинение убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа, и возникновение обязательства по уплате неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества обоснованными по праву и размеру.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
4 Довод о несоблюдении истцом порядка согласования заявок рассмотрен судом первой инстанции и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Потеря интереса кредитора к исполнению обязательства должником имеет значение только в период просрочки последнего (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле судами не установлен факт просрочки общества.
Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-27721/12-32-254 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу № А40-27721/12-32-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина