415_444357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2897/13 Москва Коллегия 14 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Каверина Александра Сергеевича о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А40-124018/11-137-403 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бобков Данила Сергеевич. Суд
УСТАНОВИЛ:
Паршуткин Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Хозкомплекс» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решений, оформленных единоличным решением участника общества с ограниченной ответственностью «Хозкомплекс» Бобкова Данилы Сергеевича от 24.08.2011 № 7/2011, в том числе об исключении из состава участников Паршуткина Д.И., и об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей № 617747335557 и № 6117747335546 о государственной регистрации изменений, произведенных на основании указанных решений общества.
Шторм Михаил Валерьевич также обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу и инспекции с аналогичным заявлением, а также с требованием о признании права собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала общества и истребовании указанной доли из незаконного владения общества в пользу Шторма М. В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 в удовлетворении иска Паршуткина Д.И. и Шторм М.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений, оформленных решением участника общества от 24.08.2011, и в признании права собственности на долю отменено. В указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2012 Каверин А.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными 3 судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель, им 01.06.2012 приобретены 50 процентов долей уставного капитала общества. Запись о нем как о собственнике 50 процентов долей общества внесена в ЕГРЮЛ 03.07.2012.
Соответственно, на дату принятия решения судом первой инстанции общество не являлось собственником долей в уставном капитале. Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая право собственности на долю в уставном капитале за Штормом М.В., не установил, кто выступает собственником оспариваемой доли на дату принятия решения судом первой инстанции и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Каверин А.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что привело к нарушению оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами установлено, что Паршуткиным Д.И. и Бобковым С.Ф. в 1999 году совместно учреждено закрытое акционерное общество «Хозкомплекс». Доли в уставном капитале были распределены поровну, по 50 процентов каждому. В 2003 году совместным решением указанная 4 организация реорганизована в общество с ограниченной ответственностью «Хозкомплекс», в котором соотношение долей и размер уставного капитала остались прежними. Паршуткиным Д.И. и Штормом М.В.
22.07.2011 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества.
Решением единственного участника общества Бобкова С.Ф.
от 24.08.2011 Паршуткин Д.И. исключен из состава участников общества в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале в установленный срок, его доля в размере 500 000 рублей (50 процентов уставного капитала) передана обществу. В ЕГРЮЛ на основании заявления генерального директора общества Бобкова С.Ф. 02.09.2011 внесены записи о внесении соответствующих изменений в сведения об обществе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, документов, подтверждающих передачу доли Паршуткина Д.И. обществу в связи с неоплатой доли до 02.09.2011, не представлено, соответственно, он вправе был на дату заключения договора подарить его долю независимо от приказов генерального директора о переходе доли к обществу.
Кроме того, суд сослался на то, что реорганизация в 2003 году закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с соответствующей конвертацией долей без полной оплаты уставного капитала акционерами на момент реорганизации невозможна. В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за 2002, 2003 годы содержатся сведения об отсутствии задолженности по оплате уставного капитала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.
Кроме того, по мнению суда, оплата Паршуткиным Д.И. 22.07.2011 своей доли в уставном капитале общества не свидетельствует о том, что ранее доля им не оплачивалась. Доказательств того, что общество вело с 5 1999 года свою деятельность без полной оплаты уставного капитала, также не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что Паршуткин Д.И. числился в ЕГРЮЛ в качестве участника с болей 50 процентов уставного капитала до 02.09.2011.
соответственно, общество не владело спорной долей, а Бобков С.Ф. не был единственным его участником. Как следствие, требование Шторма М.В. о признании за ним права собственности на указанную долю на основании договора дарения признано обоснованным.
Суд также указал, что доказательств отчуждения обществом спорной доли третьему лицу на день принятия решения судом первой инстанции представлено не было.
Суд кассационной инстанции с приведенными выводами согласился.
Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов базируются на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе Каверина А.С., могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-124018/2011-137-403 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш