151_444438 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5387/13 Москва 14 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление заявление компании Интел Корпорейшн (истца), г. Москва от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-23685/12-5-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску Компании Интел Корпорейшн (далее - компания) о признании недействительным по интеллектуальной решения собственности Федеральной (Роспатент) от службы 20.10.2011 № 2007723521 (374064) об отказе в удовлетворении возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARM по свидетельству № 374064.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", закрытое акционерное общество "ДЕСКО".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), пункта 6 статьи 1252, подпункта 4 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и 3 свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что регистрация словесного товарного знака "ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARM" (свидетельство № 374064) с датой приоритета от 31.07.2007 произведена на имя общества "ДЕСКО" в отношении товаров 3, 5 и 10 классов МКТУ.
Компания 12.05.2011 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления отношении правовой товаров хирургические, 10 охраны класса медицинские, названному МКТУ товарному "приборы стоматологические и и знаку в инструменты ветеринарные", ссылаясь на несоответствие регистрации товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках.
Решением Роспатента от 20.10.2011 № 2007723521 (374064) в удовлетворении данного возражения было отказано.
Компания, полагая, что указанное решение является недействительным, обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
4 Пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Суды, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, пришли к выводу, что присутствие в заявленном обозначении отчетливо произносимой конечной ударной части "ФАРМ", отсутствующей в противопоставленном товарном знаке, на которую падает фонетическое ударение, существенно удлиняет звукоряд и обуславливает фонетическое отличие между знаками в целом; спорное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовления;
компания и правообладатель противопоставленного товарного знака осуществляют свою деятельность в различных сферах деятельности;
товары не являются однородными, поскольку относятся к разным родовым группам, различаются по назначению, области применения, условиям производства и сбыта и имеют разный круг потребителей.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче дела № А40-23685/12-5-214 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова