111_444526 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5370/13 Москва 14 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мичуринскжелезобетон», Тамбовская о область пересмотре в п.
(далее порядке Зеленый – Гай, общество надзора Мичуринский район, «Мичуринскжелезобетон») постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013, принятого по делу № А64-4154/2012 Арбитражного суда Тамбовской области, по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПиК-строй», г.
Тамбов (далее – общество «ПиК-строй») к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мичуринский ДСК», п. Зеленый Гай (далее – общество «Мичуринский ДСК»);
ООО «Мичуринскжелезобетон» о признании ничтожной сделкой заключённого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 между ответчиками договора от 22.03.2012 купли-продажи зданий и земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2013 отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановление апелляционного суда от 19.10.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 11.04.2013, ООО «Мичуринскжелезобетон» (далее – заявитель) ссылается на то, что названным судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Принимая решение от 27.07.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ПиК-строй» о признании спорной сделки ничтожной и о применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении таких требований, и в связи с этим суд первой инстанции указал на то, что им не исследовались обстоятельства возникшего спора, не оценивались доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция признала названные выше выводы судов необоснованными и незаконными, не соответствующими материалам дела и пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, указал на то, что истец, заявив требования о признании ничтожной сделкой договора от 22.03.2012 купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности сделки, обосновал свою заинтересованность тем, что до совершения упомянутой сделки в суде рассматривалось другое дело № А64-9114/11, возбуждённое определением суда от 20.10.2011, по иску общества «ПиК-строй» к ответчику - обществу «Мичуринский ДСК» (должнику) о взыскании с него 9 518 735 руб. неосновательного обогащения, по которому судом было удовлетворено ходатайство 4 общества «ПиК-строй» о принятии обеспечительных мер, 04.04.2012 выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника.
До принятия судом решения по этому делу должник – ООО «Мичуринский ДСК» (продавец) произвёл отчуждение по спорной сделке всего принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе земельного участка, покупателю - обществу зарегистрированному в ЕГРЮЛ «Мичуринскжелезобетон», 26.10.2011, от которого денежные средства за это имущество продавцом не были получены со ссылкой на произведённый между ним и покупателем взаимозачёт требований. При исполнении решения суда по делу № А64-9114/11, по которому с общества «Мичуринский ДСК» в пользу общества «ПиК-строй» была взыскана сумма задолженности, судебный пристав-исполнитель обнаружил, что общество «Мичуринский ДСК» хозяйственную деятельность не ведёт.
Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства возникшего спора, не была дана правовая оценка спорной сделке с учётом доводов истца о том, что она совершена должником с целью вывода принадлежащих ему активов в ущерб интересов его кредитора – истца, являющегося в данном случае заинтересованным лицом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи оснований, дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на обжалование судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-4154/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева