196_444415 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5825/13 Москва 14 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по делу № А40-95605/2008-46-876 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск (далее – ООО «Симбирский станкостроительный завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ООО «ТД «РСЗ») о расторжении договора поставки от 01.08.2007 № Д-106/07 и взыскании убытков в размере 862 932 рублей 38 копеек;
и по встречному иску ООО «ТД «РСЗ» к ООО «Симбирский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 станкостроительный завод» о взыскании 737 873 рублей 28 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - закрытое акционерное общество «Литейные технологии», г.
Рязань (далее – ЗАО «Литейные технологии»), Акционерное общество «Шкода Машина Тул» (далее – АО «Шкода Машина Тул»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 апелляционного суда и от постановление 05.02.2010, дело Девятого арбитражного направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении первоначально заявленного ООО «Симбирский станкостроительный завод» иска отказано. Встречный иск ООО «ТД «РСЗ» о взыскании суммы долга за поставленный товар удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении исковых требований ООО «Симбирский станкостроительный завод» отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Симбирский станкостроительный завод» в пользу ООО «ТД «РСЗ» взыскано 737 873 рубля 28 копеек долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского 3 округа от 16.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Симбирский станкостроительный завод» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного между ООО «ТД «РСЗ» (продавец) и ООО «Шкода-Ульяновск» (правопредшественник станкостроительный завод» (покупатель) ООО договора «Симбирский от 01.08.2007 № Д-106/07 продавец обязался изготовить и поставить покупателю станины в соответствии с чертежами последнего при условии изготовления продукции 3-им лицом, В соответствии с пунктами 31, 5.2 договора продукция поставляется на условиях самовывоза с территории ЗАО «Литейные технологии», при этом продавец организует проверку качества продукции на территории завода-изготовителя в соответствии с техническими характеристиками продукции, содержащимися в приложении № 1 к договору, чертежах;
итоговым документом процедуры приемки является подписанный сторонами акт приемки продукции.
Пунктом 2.2 договора определена общая сумма договора, которая составляет 11 708 550 рублей, оплата товара производится следующим 4 образом: 25% стоимости продукции подлежит оплате в течение 5 дней с момента получения заявки покупателя продавцом, 25% стоимости – в течение 7 календарных дней с даты поставки, 50% стоимости – не позднее 25 дней с момента поставки.
Во исполнение условий договора за поставленные 10 станин стоимостью 6 641 893 рубля 44 копейки покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) 5 904 020 рублей 16 копеек.
Выполнение подтверждено продавцом обязательств представленными в дело по поставке товарными продукции накладными и сторонами не оспаривается.
Предъявляя требования о расторжении договора и взыскании суммы убытков, истец сослался на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества с существенными недостатками, обнаружение неустранимых недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды установили, что согласно пунктам 7.2 - 7.4 договора гарантийный период на продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки, в случае обнаружения дефектов продукции в ходе мехобработки покупатель уведомляет об этом продавца, который обязан направить на предприятие покупателя своего представителя в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления для целей составления рекламационного акта и других документов, отражающих суть претензии, при этом покупатель имеет право составить рекламационный акт самостоятельно лишь в случае ненаправления продавцом своего 5 представителя на предприятие покупателя (пункт 7.5 договора).
Между тем, доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении истцом указанных условий договора, в материалы дела не представлены, в то время как ответчик отрицал наличие таких документов.
В целях установления причин образования трещин в 4-х поставленных станинах, обнаруженных истцом, в процессе судебного разбирательства были проведены 3 экспертизы, оценив результаты которых с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды недостатков пришли (трещин) нетехнологичность к на выводу, что поставленных предоставленных истцом причиной образования станинах явилась чертежей;
наличие технологического брака в поставленном товаре не установлено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в изготовлении и поставке истцу товара с недостатками, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А40-95605/08-46-876 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова