196_444312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5356/13 Москва 14 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Васильевны, г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А40-52024/12 города 159-480, Москвы от постановления 03.10.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Васильевны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир холода» (далее – общество), г. Москва, о расторжении договора поставки от 12.08.2011 № 28117, взыскании 128 000 рублей предварительной оплаты, 45 184 рубля пеней, 9 903 рубля процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд
установил:
решением от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; договор от 12.08.2011 № 28117 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 128 000 рублей предварительной оплаты, 22 592 рубля пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 517 рублей 76 20 рублей 000 копеек расходов расходов на по уплате госпошлины, оплату услуг представителя, 825 рублей расходов, связанных с получением справки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение от 03.10.2012 изменено в части взыскания пеней и расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 25 344 рубля пеней и 5 600 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 решение от 03.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменены в части взыскания неустойки и госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 45 184 рубля неустойки и 13 896 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в истребуемом размере.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.
При этом суды, приняв во внимание судебно-арбитражную практику применения указанных процессуальных норм, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных адвокатом услуг), характер и основания заявления истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и удовлетворили заявление предпринимателя в размере 20 000 рублей.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу № А40-18578/12-48-176 является несостоятельной, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 названное решение отменено, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Применительно к требованию о возмещении морального вреда предпринимателю суды, исходя из положений статьи 151 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования, указав, что законодательство не устанавливает случаев компенсации морального вреда, связанного имущественные с действиями права (бездействием), индивидуального нарушающими предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Также судами принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № 10, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для взыскания с ответчика компенсации за причинение морального вреда.
Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Между тем в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации подается в суд, вынесший в первой инстанции решение.
Из представленных заявителем материалов не усматривается, что заявитель обращался в установленном законом порядке и в срок с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-52024/12 159-480 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова