877_444199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5431/13 Москва 14 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добрычевой М.В. (г.Новосибирск) от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А45-17588/2012 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по иску администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Добрычевой М.В. (г.Новосибирск, далее – предприниматель) об обязании произвести собственными силами и за свой счет снос одноэтажного строения из шлакоблоков (магазин), расположенного по адресу:
Новосибирская область, Мошковский район, поселок Кошево, улица Монгольская, 1б.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (г.Томск, далее – общество «Газпром Трансгаз Томск»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2013 судебные акты отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), и исходили из того, что предоставление земельного участка и строительство здания магазина было согласовано администрацией. При отсутствии доказательств уведомления ответчика о необходимости соблюдения расстояния в 100 м от объекта газопровода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения строительных норм и правил.
При этом, апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу № 2-1152/2011, которым решение главы администрации 3 от 16.11.2011 № 2878 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу было признано незаконным, а на администрацию была возложена обязанность предоставить предпринимателю в собственность земельный участок, расположенный под зданием принадлежащего ей магазина.
Отменяя указанные судебные акты, и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 28, 32 Закона о газоснабжении, и исходил из того, что расстояние от здания магазина до магистрального газопровода «Юрга-Новосибирск», введенного в эксплуатацию в 1980 году и проходящего по территории Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, составляет 66 м.
Земельный участок предпринимателю в целях строительства магазина был предоставлен по договору аренды от 13.12.2005 № 75.
Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, установлено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4*.
В таблице 4* приведены минимальные расстояния от оси газопровода до объектов, согласно которым расстояние от спорного газопровода до соответствующего строения предпринимателя должно составлять 100 метров. Поскольку нарушение запрета, установленного законодательством и создающего угрозу жизни и здоровью граждан, влечет возложение на лицо, допустившее нарушение, обязанности осуществить снос соответствующего строения, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в 4 удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии запретов на возведение здания магазина при согласовании предоставления земельного участка и правомерности осуществления строительства противоречат статье 32 Закона о газоснабжении, запрещающей строительство зданий, строений, сооружений, ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем информации о газоснабжения.
нарушении Отсутствие минимального у предпринимателя расстояния до оси магистрального трубопровода при строительстве не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от ответственности.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-17588/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А45-17588/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль