925_444691 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5339/13 Москва 15 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» от 22.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 по делу № А51-6077/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Находка – Водоканал» (г. Находка; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (г. Находка; далее – общество) о взыскании 351 242 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.10.2011 № 2146 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 21.11.2011 по 30.11.2011 в отсутствие прибора учета.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2012, требования предприятия удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 32, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2011 № 2146 и сделали вывод о том, что общество обязано произвести оплату полученной воды в период неисправности прибора учета, исходя из пропускной способности сети общества в месте присоединения к сетям предприятия.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием, обществом (абонент) и собственником объекта заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2011 № 2146, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по подаче абоненту питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и по приему сточных вод, соответствии водоотведения.
а с абонент обязался договором питьевую оплачивать воду и приобретенную оказанные в услуги 3 В результате проведенной предприятием 21.11.2011 проверки узла учета на объекте общества выявлена неисправность водомера: «сигнальная звездочка не вращается, числовой механизм не считает, разбито стекло (трещина)», что отражено в акте технического осмотра от 21.11.2011 № 2146. В нем также указано на необходимость установления нового водомерного счетчика.
Использование абонентом в период с 21.11.2011 по 30.11.2011 неисправного прибора учета явилось основанием для расчета предприятием количества отпущенной воды и сточных вод в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил № 167, исходя из пропускной способности водопроводного ввода. Объем водоотведения принят равным объему водопотребления.
Факт неисправности прибора учета общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало.
Расчет истца проверен судами и признан правильным. Пропускная способность устройств ответчика определена судебными инстанциями по диаметру водопроводного ввода в точке присоединения к центральным системам коммунального водоснабжения, которая отражена в технических условиях от 30.08.2007 (100 мм).
Довод общества о необоснованном применении судами в расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды диаметра трубы 100 мм вместо 20 мм отклоняется. Поскольку прибор учета, в месте монтажа которого диаметр трубы составляет 20 мм, установлен не в точке присоединения сетей абонента к центральным системам коммунального водоснабжения (граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей), вывод судов о величине пропускной способности устройств не противоречит положениям пунктов 1, 34 и 57 Правил № 167.
Ссылка общества на необходимость расчета объема водопотребления и водоотведения по среднемесячному показателю потребления за 4 последние 6 месяцев оценена судами трех инстанций и правомерно отклонена.
Поскольку доказательств своевременного уведомления предприятия о неисправности прибора учета абонент в материалы дела не представил, а сама неисправность выявлена при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверки, суды обоснованно посчитали невозможным применение расчета, отличного от установленного пунктами 57 и 77 Правил № 167.
Заявитель, указывая на отсутствие производственных возможностей для потребления такого объема воды, не обосновал это утверждение ссылками на соответствующие доказательства, представленные им в суд первой инстанции.
Возражения ответчика относительно периода, в течение которого объем водопотребления и водоотведения подлежит исчислению по пунктам 57 и 77 Правил, оценены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что предприятие направило своего представителя для опломбирования нового прибора учета в разумный срок (3 дня).
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку обстоятельств доказательств дела, процессуального что кодекса и установленных положениями Российской судами главы 36 Федерации не фактических Арбитражного отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд 304 Арбитражного 5
определил:
в передаче дела № А51-6077/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова