111_444960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5441/13 Москва 15 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области, п.г.т.
Климово Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А099239/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Климовские сыры», п.г.т. Климово (далее – общество «Климовские сыры»; общество) о взыскании с ответчика 276 607 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.08.2005 по 30.11.2011 земельным участком (с кадастровым номером 32:12:010601:0014) площадью 23 271 кв. м, расположенным по адресу:
Брянская обл., Климовский район, п.г.т. Климово, ул. Октябрьская, д. 199.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 общества в удовлетворении иска отказано; с Комитета в пользу было взыскано 9 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя общества.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2012 отменил решение суда первой инстанции от 04.06.2012 и удовлетворил иск частично: в сумме 16 342 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд взыскал с Комитета в пользу общества 8 468 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя общества.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2012 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 12.10.2012.
Принятыми по делу судебными актами расходы по госпошлине с Комитета не взыскивались.
Обжалуя названные судебные акты, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области (далее – Комитет; заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, указывает на то, что расчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, был произведён истцом с учётом срока исковой давности, о применении 3 которой заявил ответчик, и, исходя из площади 23 271 кв. м земельного участка, сформированного в порядке кадастрового учёта под производственную базу общества, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. Заявитель считает, что, независимо от наличия или отсутствия договора на использование указанного земельного участка, а также факта его использования обществом полностью либо частично, оно должно было производить соответствующую плату за этот земельный участок. Заявитель приводит доводы, а также ссылается на то, что он освобождён от уплаты госпошлины и не должен оплачивать такие судебные расходы при подаче кассационной жалобы. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым оспариваемые судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как установлено арбитражный суд с судами, Комитет 19.12.2011 обратился в иском о взыскании с ответчика названной суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за период с 02.08.2005 по 30.11.2011, за использование им без соответствующей платы земельного участка с кадастровым номером 32:12:010601:0014 общей площадью 23 271 кв. м.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.
4 Судами апелляционной и кассационной инстанций признано, что к части иска подлежала применению исковая давность, в связи с этим за период с 02.08.2005 по 19.12.2008 соответствующая сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика по основанию истечения срока исковой давности.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2008 по другому делу № А09-2767/07-19 и решением Климовского районного суда от 12.11.2008 по делу № 2-310/2008 были установлены факты незаконного изъятия и продажи из земельного участка общей площадью 23 271 кв. м с вышеназванным кадастровым номером части этого земельного участка площадью 6 845 кв. м, и решение суда об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи, связанной с регистрацией права собственности на проданную часть земельного участка, было исполнено только 21.10.2011.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что общество в период после 19.12.2008 по 30.11.2011 не использовало земельный участок в размере той площади, из расчёта которой истец определил сумму неосновательного обогащения ответчика.
Как установлено названным судом общество в указанный период использовало по упомянутому адресу лишь тот земельный участок, на котором находились принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: сыродельный цех с подвалом площадью 927,5 кв.м, компрессорная площадью 129,1 кв.м, склад площадью 125,1 кв.м, здание проходной площадью 25,4 кв.м, двухэтажное административное здание площадью 274,7 кв.м, колбасный цех с котельной площадью 312,5 кв.м, артезианская скважина площадью 23,7 кв.м., артезианская скважина площадью 23,7 кв.м, склад готовой продукции с подвалом площадью 368,8 5 кв.м, слесарные мастерские с гаражом площадью 263,9 кв.м, здание мойки для машин площадью 200,1 кв.м, насосная станция площадью 53,7 кв.м.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что общество - собственник объектов недвижимого имущества обязано уплатить соответствующую сумму за пользование земельным участком в спорный период с учётом срока исковой давности и исходя из площади, занимаемой его объектами и используемой в этот период, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике о применении норм права. Доводам заявителя судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и законодательству.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу и на переоценку установленных судом обстоятельств по вопросу о размере земельного участка, используемого обществом в спорный период, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Что касается госпошлины, то суд первой инстанции в решении указал на то, что истец освобождён от уплаты госпошлины, и оспариваемые судебные акты не принимались по вопросу, касающемуся фактически уплаченной истцом госпошлины.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-9239/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева