Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

453_444962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5342/13 Москва 15 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ул. Садовническая, д. 27, стр. 8, Москва, 115035) от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу № А40-14961/12-162-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергомонтаж» (Силикатное шоссе, д. 19, Ярославль, 150030, ул. Наумова, 67/2, оф.

303, г. Ярославль, 150001) к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 выполненных работ.

Суд

установил:

между обществом «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (заказчиком) и обществом «РегионЭнергоМонтаж» (подрядчиком) заключен договор от 19.07.2010 № 58/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-монтажные работы из материалов заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Выполненные подрядчиком работы стоимостью 925 235 рублей 64 копейки приняты заказчиком по акту от 11.11.2010 без замечаний, но полностью не оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

3 Ввиду непредставления заказчиком доказательств оплаты принятых результатов работ, судами сделан обоснованный вывод о наличии у него долга в заявленном к взысканию размере.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, вывода судов об обязанности оплатить принятые работы не опровергают, а сводятся к несогласию заказчика с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву переоценки доказательств главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Что касается довода надзорной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы с целью определения объема выполненных подрядчиком работ, то из мотивировочной части судебных актов усматривается, что ни одной из сторон такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-14961/12-162-139 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова 4

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru