602_444657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3237/13 Москва 15 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В. судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Интеллект» (454004, г. Челябинск, ул. Академика Макеева, 5А) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого от и 11.09.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 по делу № А76-2872/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества «Интеллект» к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (454080, г. Челябинск, ул.
Сони Кривой, 47а) о признании частично недействительным решения от 30.11.2011 № 84/12, при участии в качестве третьих лиц:
Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 школьного возраста «Прогимназия № 133 г. Челябинска» (454000, г. Челябинск, ул. Худякова, 9а) и муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 123» (454000, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56б).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Интеллект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция) от 30.11.2011 № 84/12 в части доначисления 5 000 733 рублей налога на имущество организаций, начисления 500 429,25 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 1 000 031,40 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества, были привлечены муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 133 г. Челябинска» и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 123».
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом из налогооблагаемой базы при исчислении данного налога стоимости имущества – нежилого здания школы на 800 человек, а также оборудования школы, принадлежащего обществу на праве собственности и полученного в качестве взноса в уставный капитал 23.11.2009 и 18.02.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Детский досуговый центр "КОМИЛЬФО".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что данное имущество обладает признаками основных средств, неправомерно учитывается обществом на 41 счете как товары, предназначенные для перепродажи, и подлежит обложению налогом на имущество.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из 4 того, что спорное имущество (указанные выше здание и оборудование школы) не используется обществом для извлечения дохода, изначально предназначалось для продажи, в связи с чем учитывалось на соответствующих счетах бухгалтерского учета; обществом принимались меры по реализации имущества в муниципальную собственность города Челябинска, вследствие чего суд посчитал данное имущество не соответствующим всей совокупности условий, при которых имущество должно быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, и, как следствие, не подлежащим обложению налогом на имущество.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области по данному делу, пришел к выводу, что указанные выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения ПБУ 6/01 установлено, что имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд 5 организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на: основные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе сданные в аренду, переданные доверительное в безвозмездное управление;
основные пользование, переданные в средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление; основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
Непосредственно в день государственной регистрации общества в качестве юридического лица (23.11.2009) оборудование школы, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, передано муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия № 133 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), 26.05.2010 тому же образовательному учреждению было передано здание школы.
Впоследствии автономному имущество было передано общеобразовательному общеобразовательная школа № 148 муниципальному учреждению по договору Средняя безвозмездного 6 пользования (договору ссуды) от 01.07.2012.
Указанные образовательные учреждения налог на имущество также не платили, имущество на балансе не учитывали, неся лишь расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что целью создания общества являлась реализация спорного имущества (здания и оборудования школы) для получения дохода и инвестирования его в образовательные программы учредителя - ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО", иной самостоятельной экономической цели деятельности общество не имело. Других видов деятельности, помимо деятельности, связанной с передачей образовательным учреждениям здания и оборудования школы и услуг по привлечению детей в данные образовательные учреждения, общество не осуществляло, его деятельность финансируется исключительно за счет заемных средств.
Поскольку учредитель общества осуществлял образовательную деятельность, суды пришли к выводу, что здание и оборудование школы были переданы в уставный капитал общества с единственной целью изменения профиля деятельности собственника имущества, учитываемого при установлении таких критериев объектов основных средств, как предназначение имущества для оказания услуг и его способность приносить экономические выгоды. В этом заключается преимущество общества как собственника спорного имущества перед ООО "ДДЦ "КОМИЛЬФО" в сфере правоотношений по уплате налога на имущество.
Суды приняли во внимание также наличие у общества залоговых обязательств по договору ипотеки от 10.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему, в качестве обстоятельств, препятствующих реализации спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге.
Таким образом, у общества имелась обязанность по принятию спорного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, соответственно, по уплате налога на имущество.
7 Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, были предметом исследования и оценки судов, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судами апелляционной и кассационной инстанции, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-2872/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко