570_445084 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6364/13 Москва Судья 15 мая 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу №А40-132152/11-123-570 «Б» Арбитражного суда города Москвы,
установил:
настоящее заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано 08.05.2013, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, однако общество «БТА Банк» ссылается на то, что первоначальное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявление им было направлено посредством почтовой связи в установленный срок – 07.03.2013.
В обоснование своей позиции заявитель представил копию почтовой квитанции и копию описи вложений в почтовое отправление (почтовый идентификатор 14300761014890), из которых следует, что банк отправил заказное письмо с уведомлением в адрес суда 07.03.12013.
Между тем согласно данными официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 14300761014890 было принято почтовым отделением Одинцово-7 лишь 07.05.2013 и прибыло в место вручения (почтовое отделение 101000 города Москвы) 13.05.2013.
По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а содержание копии этого документа, не соответствует содержанию других доказательств.
При таких обстоятельствах (в отсутствие подлинников почтовой квитанции и описи вложений и при наличии официальных сведений Почты России) суд не может признать документально подтвержденным факт соблюдения заявителем срока на обращение в суд надзорной инстанции.
В этой связи заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу 3 №А40-132152/11-123-570Б Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.
Судья И.В. Разумов