253_444872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5354/13 Москва Коллегия 15 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пиломатериалы «Красный Октябрь» от 15.04.2013 № 29 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от постановления 09.11.2012, арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 по делу № А50-6748/2012 Арбитражного суда Пермского края,
УСТАНОВИЛА:
Пермская Арбитражный городская суд Дума Пермского (далее края с – Дума) заявлением обратилась о в признании недействительными решения от 18.11.2011 № 142-11-а (в части признания факта нарушения Думой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции) и предписания № 142-11-а (исх. № 1425-12 от 16.02.2011) Управления Федеральной антимонопольной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) по делу № 142-11-а (дело № А50-6748/2012).
Администрация города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.11.2011 по делу № 142-11-а (в части пунктов, касающихся администрации) и предписания № 142-11-а (исх. № 1426-12 от 16.02.2011) (дело № А50-6744/2012).
Для совместного рассмотрения дела № А50-6748/2012 и № А50-6744/2012 и объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-6748/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации, открытое акционерное общество «Пиломатериалы «Красный октябрь» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая апелляционной и оценка.
кассационной При рассмотрении инстанций дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях Думы и администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
4 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-6748/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 09.11.2012, Семнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ А.Е. Березий