196_444927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6021/13 Москва 15 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтек», г. Санкт-Петербург от 26.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по делу № А41-40766/2012 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Технология», г. Москва (далее – ООО «АЗС Технология») к обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (далее – ООО «Амтэк») о взыскании 880 671 рубля 09 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 01.06.2011 № ПК-68/11, и 811 172 рублей 60 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 апелляционная жалоба ООО «Амтэк» от 24.12.2012 (поступила в суд 12.01.2013) на решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу была возращена обществу в связи отказом в удовлетворении заявленного им одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Амтэк» указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2012; имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика, по мнению общества, не являются надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, заявитель указывает, что получил решение суда только 29.11.2012, то есть за день до истечения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока надзорного производства, подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации.
Как следует ходатайства о из представленных восстановлении материалов, пропущенного в срока обоснование на подачу апелляционной жалобы ответчик (заявитель) ссылался на то, то, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.10.2012.
В силу части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Таким образом, предусмотренный указанной статьей Кодекса перечень документов, которые могли бы служить доказательствами получения участвующим в деле лицом, информации о начавшемся процессе, является открытым.
Как установили суды, определение о назначении судебного заседания на 29.10.2012 было вручено ответчику 05.10.2012 по месту его нахождения, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУ «Почта России» в информационной сети Интернет и реестром сформированной корреспонденции.
Кроме того, информация об обжалуемом решении суда 01.11.2012 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству 4 и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах, применив положения статей 117, 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ходатайство ООО «Амтэк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 не подлежит удовлетворению, так как у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда была правомерно возращена в адрес заявителя.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А41-40766/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова