661_444958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5398/13 Москва 15 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоптика» (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 108/2а) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А70-4474/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоптика» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменьоптика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени (далее – инспекция) от 08.02.2012 № 06-12/5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, в виде 125 930 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судом нарушения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Как следует из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество в течение 2008-2011 годов как налоговый агент удерживало, но не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет. На момент составления акта выездной налоговой проверки не перечисление за 2008-2011 годы составляло 587 618 рублей.
по указанному налогу 3 Поскольку на момент вынесения инспекцией решения 08.02.2012 общество платежными поручениями частично перечислило указанный налог за 2008-2010 годы в бюджет, оно не согласилось с наложением штрафа на основании статьи 123 Кодекса за весь период проверки.
Считает, что применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 123 Кодекса предусматривала ответственность только за не перечисление налога, а не за несвоевременное перечисление.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11.
Статья 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ предусматривает ответственность за неправомерное не 4 перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, дополнен в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ неправомерным не удержанием или неполным удержанием сумм налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что статья 123 Кодекса в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 27.07.2010 № 229-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц. Данная обязанность по перечислению возникает у налогового агента в силу положений пункта 4 статьи 226 Кодекса при фактической выплате дохода.
Нарушений норм материального права коллегией судей не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А70-4474/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина