570_445322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5468/13 Москва Коллегия 16 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления обществ с ограниченной ответственностью «Каркаде» (город Москва) и «Производственное предприятие «Агростройкомплект» (город Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.05.2012 № А40-120507/11-114-1071 (с учетом определения от 04.06.2012), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (с учетом определения от 12.09.2012), постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску общества «Производственное предприятие «Агростройкомплект» к обществу «Каркаде» о взыскании 1 276 462 рублей 7 копеек, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, 2 524 рублей в возмещение расходов по уплате транспортного налога, 265 963 рублей 31 копейки и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 352 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества «Каркаде» к обществу «Производственное предприятие «Агростройкомплект» о взыскании 42 965 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 498 757 рублей 2 копеек в возмещение убытков.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (с учетом определения от 04.06.2012) с общества «Каркаде» в пользу общества «Производственное предприятие «Агростройкомплект» взыскано 153 570 рублей 43 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (с учетом определения от 12.09.2012), решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в размере 401 307 рублей 75 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Общества «Каркаде» и «Производственное предприятие «Агростройкомплект» не согласны с принятыми по делу судебными актами, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях просят их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено (лизингодателем) и «Агростройкомплект» судами, обществом между обществом «Производственное (лизингополучателем) «Каркаде» предприятие заключен договор 3 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю.
В связи обязательств с по ненадлежащим уплате выполнением лизинговых лизингополучателем платежей по инициативе лизингодателя указанный договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Ссылаясь на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, общество «Производственное предприятие «Агростройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В то же время общество «Каркаде» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с лизингополучателя убытков, определенных в качестве неполученного дохода, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору лизинга.
Исследовав и оценив условия договора лизинга (в частности, срок договора лизинга и срок полезного использования предмета лизинга), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав уплаченных лизинговых платежей. При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на то, что представленный лизингополучателем расчет нарушает баланс интересов сторон, так как он влечет неосновательное обогащение лизингополучателя.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10) переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре 4 символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю и в последующем продан третьему лицу. При этом суд первой инстанции не принял во внимание отчет о рыночной цене изъятого предмета лизинга, указа на то, что этот расчет составлен спустя два года после продажи автомашины.
По сути, в данной части суд первой инстанции указал на недоказанность требования лизингодателя о возмещении убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции в данной части не были должным образом опровергнуты апелляционным судом.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-120507/11-114-1071 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 (с учетом определения от 04.06.2012), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (с учетом определения от 12.09.2012), постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко