78789_447433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-885/13 Москва 16 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми и Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 по делу № А50-3826/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Российской «Юность общественной России» (далее физкультурно-спортивной организации – России») организация «Юность к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) кадастровым номером пользования 59:01:4311005:46 земельным площадью участком с 4,18 га, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу: г. Пермь, между ул. Крупской и спортивным ядром в Мотовилихинском районе (далее – земельный участок) на право собственности и возложении обязанности на департамент устранить допущенные нарушения переоформлении права закона путем постоянного принятия (бессрочного) решения о пользования указанным земельным участком и предоставлении его в собственность заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А50-3826/2012); и по заявлению департамента к организации «Юность России» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в квартале № 1005 Мотовилихинского района города Перми, отведенным Областному совету Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» на основании решений исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641 (далее – решения от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641), акта отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 12.02.1966 № 3506 (дело № А50-9543/2012).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (далее – предприятие) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Пермь.
Суд
установил:
3 определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 дела № А50-3826/2012 и № А50-9543/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50-3826/2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 в удовлетворении требований департамента и организации «Юность России» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение от 29.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 17.12.2012 решение от 29.06.2012 и постановление от 26.09.2012 в части отказа в удовлетворении требований организации «Юность России» отменил.
Признал незаконным отказ департамента и возложил на последнего обязанность устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в течение тридцати дней. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, департамент и предприятие просят его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права и оставить без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012.
Изучив доводы, изложенные в заявлениях, судебные акты по делу и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Как следует из судебных актов по делу и материалов дела решением от 25.11.1965 № 950 Областному совету Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» (далее – Областной совет ВДСО «Трудовые резервы») для строительства корпуса с четырьмя залами был отведен земельный участок площадью до 1,5 га в общественном центре (квартал № 1005), между ул. Крупской и спортивным ядром в Мотовилихинском районе за счет свободных земель городского пользования.
Во исполнение пункта «в» части 2 решения от 25.11.1965 № 950 Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» 12.02.1966 отделом по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся выдан акт № 3506 (далее – акт № 3506) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,5 га расположенного между ул. Крупской и спортивным ядром в Мотовилихинском районе (квартал 1005) для строительства спортивного корпуса, спортивного ядра и спортивного павильона (далее – акт № 3506).
Решением от 17.02.1972 № 87 Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» дополнительно отведен земельный участок общей площадью до 2,6 га для строительства спортивного ядра и павильона-раздевалки в квартале № 1005 Мотовилихинского района с северной стороны основного участка, отведенного решением от 25.11.1965 № 950.
Решением от 18.10.1974 № 641 Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» дополнительно отведен земельный участок общей площадью до 0,14 га для строительства двух пристроенных спортивных залов к Дому спорта по ул. Туристов в Мотовилихинском районе с южной стороны основного участка, отведенного решением от 25.11.1965 № 950.
Всего решениями Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся Областному совету ВДСО «Трудовые 5 резервы» для строительства спортивных сооружений в квартале №1005 Мотовилихинского района г. Перми отведен земельный участок общей площадью до 4,24 га.
Однако, с учетом внесенных в акт № 3506 изменений на основании решений 17.02.1972 № 87 и от 18.10.1974 № 641, общая площадь предоставленного Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» земельного участка составила 4,04 га.
Постановлением Конференции Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» от 15.12.1990 решено утвердить устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность «Трудовые России» ВДСО резервы» и считать ее правопреемником ВДСО «Трудовые резервы» в связи с реорганизацией последней.
На основании постановления президиума Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» от 26.12.1990 «О передаче основных фондов Российскому республиканскому совету общества» 13.05.1991 между ВДСО «Трудовые резервы» и Российским республиканским советом физкультурно-спортивной организации «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы» был подписан акт передачи-приемки основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, по которому последняя приняла имущество, в том числе земельные участки, расположенные в г. Перми.
Постановлением Президиума Российского республиканского совета физкультурно-спортивной организации «Юность России» от 24.09.1992 названная организация переименована в Российскую общественную физкультурно-спортивную организацию «Юность России».
Как «Юность правопреемник России» ВДСО письмом от «Трудовые резервы» 29.12.2011 (вх.
организация №21-01-06-27330) обратилась в департамент с заявлением о переоформлении права 6 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,04 га в кадастровом квартале 59:01:4311005, расположенного по адресу:
г. Пермь, между ул. Крупской и спортивным ядром в Мотовилихинском районе на право собственности.
Дополнительно к ранее поданному заявлению организация «Юность России» 26.01.2012 предоставила кадастровый паспорт на спорный земельный участок и уточнила, что просит переоформить на право собственности право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,18 га с кадастровым номером 59:01:4311005:46 расположенного по адресу: г. Пермь, между ул. Крупской и спортивным ядром в Мотовилихинском районе как ранее возникшее на основании решений от 25.11.1965 № 950, 17.02.1972 № 87 и от 18.10.1974 №641, что подтверждается актом № 3506.
Департамент в письме от 28.02.2012 № И-21-01-09-3838 отказал заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок, поскольку названное право на земельный участок прекращено.
Полагая отказ департамента незаконным, организация «Юность России» обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, установили, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0003 площадью 41 081,63 кв. метров является земельным участком, предоставленным ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ВДСО «Трудовые резервы» решениями от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641.
На указанном недвижимости земельном (домовладение под участке расположены инвентарным номером объекты 11700, состоящее из здания Дома спорта, гаража, здания павильона-раздевалки, стадион с трибунами и теннисную площадку, расположенные по адресу:
7 г. Пермь, ул. Лумумбы, 2), на которые вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-2267/2005 Арбитражного суда Пермской области признано право собственности за организацией «Юность России» как правопреемника ВДСО «Трудовые резервы».
20.06.2006 организацией «Юность России» было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (далее – ООО «Юность Пермского края), в уставной капитал которого были внесены указанные выше объекты.
Приказом управления земельных отношений администрации г. Перми от 27.12.2006 № 261-з ООО «Юность Пермского края» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0003 площадью 41 081,63 кв. метров под 2этажное кирпичное здание дома спорта с залом (литера А), 1-этажное кирпичное здание гаража (литера Б) и 2-этажное кирпичное здание павильона-раздевалки (литера В). На основании данного приказа между Администрацией города Перми и ООО «Юность Пермского края» заключен договор купли-продажи от 16.01.2007 № 189-72 (свидетельство о регистрации права от 02.05.2007).
На основании изложенного суды пришли к выводу, что Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:46 не предоставлялся и к участку с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0003, предоставленному Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» решениями от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641 отношения не имеет.
Довод организации «Юность России» о преюдициальном значении судебных актов по делу № А50-12466/2011 по заявлению организации «Юность России» к Администрации города Перми о признании недействительным (незаконным) постановления от 12.12.2008 № 1210 «О признании утратившими силу некоторых решений Исполнительного 8 комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся», которым администрация признала утратившими силу решения от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641, суды сочли ошибочным, поскольку состав лиц, участвующих в делах, различен. Также указали, что в рамках дела № А50-12466/2011 суды установили отсутствие предусмотренного статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации отказа организации «Юность России» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный решениями от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641, иные выводы из судебных актов не следуют.
Таким образом, установив, что у организации «Юность России» отсутствует какое-либо право на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:46 площадью 4,18 га, суды сделали вывод о законности оспариваемого отказа департамента.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска департамента о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок, предоставленный Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» в соответствии с решениями от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предмета спора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0003 площадью 41 081,63 кв. метров спорным не является, и организация «Юность России» правопритязаний в отношении данного земельного участка не имеет.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований организации «Юность России», Федеральный арбитражный суд указал, что на праве постоянного бессрочного пользования у организации «Юность России» находилось два земельных участка. Право на земельный участок с кадастровым номером 9 59:01:4311005:46 подтверждается актом № 3506, а право на земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0003 было подтверждено свидетельством от 06.02.1995 № 1912. Указанные земельные участки имеют различное месторасположение и различную площадь. И, если относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0003, переданного в собственность ООО «Юность Пермского края», право организации «Юность России» прекращено, то право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:46, предоставленного в соответствии с решениями от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641 подтверждается актом от 12.02.1966 № 3506 и организацией «Юность России» не утрачено. В обоснование данного вывода суд кассационной инстанции № А50-12466/2011 сослался Арбитражного на суда судебные акты Пермского по делу края как преюдициальные. Суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела № А50-12466/2011 суды пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования организации «Юность России» на земельный участок, предоставленный на основании решений от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, от 18.10.1974 № 641, в установленном законом порядке не прекращено.
Между тем, принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учёл следующее.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
10 Согласно пункту процессуального 3 кодекса части 1 Российской статьи 287 Федерации Арбитражного по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела с точки зрения соответствия им выводов судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении требования организации «Юность России», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок, предоставленный Областному совету ВДСО «Трудовые резервы» решениями от 25.11.1965 № 950, от 17.02.1972 № 87, 11 от 18.10.1974 № 641 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1005:0003 площадью 41 081,63 кв. метров, находящийся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края», является одним и тем же земельным участком. При этом свидетельство от 06.02.1995 № 1912 и акт № 3506 были предметом судебной оценки. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что свидетельство от 06.02.1995 № 1912 является переоформлением акта от 12.02.1966 № 3506.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку пришел к выводу о том, что на праве постоянного (бессрочного) пользования у организации «Юность России» находилось два земельных участка: по акту № 3506 и по свидетельству от 06.02.1995 № 1912.
Таким образом, суд кассационной инстанции, переоценив доказательства, установил новые обстоятельства, которые не были установлены ни в решении, ни в постановлении судов первой и апелляционной инстанций, тем самым вышел за пределы своих полномочий, между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подобной ситуации должен был направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Кроме того, вывод суда кассационной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А50-12466/2011 противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные предусматривающим, вступившим в законную что силу обстоятельства, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
12 Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе и третьи лица.
Как следует из материалов дела, состав третьих лиц по делу № А50-12466/2011 и по настоящему делу различен.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 17.12.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части первой статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-3826/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 13 пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28.06.2013.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова