570_445477 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5446/13 Москва 16 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (город Казань, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу № А29-3229/2012, арбитражного апелляционного суда от постановлений 25.12.2012, Второго постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – общество «Северные котельные», должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Северные котельные» общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество «Тепловые сети Воркуты») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 61 577 308 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявление общества «Тепловые сети Воркуты» удовлетворено, его требования в размере 61 577 308 рублей 76 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Кроме того, в рамках настоящего спора определением суда первой инстанции от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, отказано в удовлетворении привлечении ходатайства к Западнефтепродукт», участию «Коми индивидуального в деле предпринимателя обществ коммунальный о «Лукойл-Северосервис», «ЕЭК», «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» и «Север».
Предприниматель не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявительницы о недействительности исполнения по договорам займа не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 3 закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном упомянутой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суды пришли к единому выводу о том, что исполнение обязательств займодавцем подтверждено материалами дела, а сами по себе приведенные заявительницей факты, касающиеся обстоятельств заключения договоров займа и исполнения посредством перечисления заемных денежных средств на счета третьих лиц, не свидетельствуют о злоупотреблении правом либо о наличии иных оснований для признания договоров ничтожными.
Оснований для переоценки выводов судов в этой части коллегия судей не находит.
Доводы заявительницы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или 4 отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья Р.Т. Мифтахутдинов