39_445853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5644/13 Москва 17 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Кирейковой Г.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Ельшанка» от 22.03.2013 № 53 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 по делу № А12-4787/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, далее – предприятие) к товариществу собственников жилья «Ельшанка» (г. Волгоград, далее – товарищество) о взыскании 795 963 рублей 36 копеек по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 003218.
Суд
установил:
решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
иск 2 удовлетворен в полном объеме в связи с доказанностью требования по праву и размеру.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими его законные права и интересы.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 003218 истец в период с июня по ноябрь 2009 года и с марта по июль 2010 года осуществил поставку тепловой энергии, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Определение объема потребления тепловой энергии в период отсутствия прибора учета по договорной нагрузке противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), поэтому суды признали правомерным за этот период расчет предприятия с применением нормативов.
Ссылка заявителя на согласованное сторонами договора в приложении № 1 количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии при отсутствии коммерческого узла учета в обоснование законности расчета стоимости поставленного в спорный период ресурса 3 отклоняется как противоречащая положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности определения количества потребления услуг по прибору учета либо в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением и пункта 8 Правил № 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Утверждение товарищества о невозможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, поскольку, по его мнению, указанные постановления касаются текущих расчетов и не распространяют свое действие на прекратившие договорные правоотношения, отклоняется как ошибочное.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Обязанность товарищества по оплате стоимости тепловой энергии обусловлена фактом ее потребления и в этом случае не зависит от прекращения действовавшего между ними договора.
Довод товарищества о начислении им платы за отопление в платежных документах собственникам в многоквартирном жилом доме в строгом соответствии с требованиями Правил № 307 и полное освоение 4 (на капитальный ремонт общего имущества) излишних денежных средств, образовавшихся в результате фактического перечисления предприятию стоимости тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, составляющей меньшую сумму, не освобождает товарищество как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить энергоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса также в соответствии с требованиями Правил № 307.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-4787/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ М.В. Пронина