196_445756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6154/13 Москва 17 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» от 30.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-67693/10-63-584 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ЗАТО Большой камень Приморского края; далее – завод) к федеральному Тихоокеанским государственному флотом» учреждению (г.Владивосток;
далее – «Управление учреждение), в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее – Министерство) о взыскании 65 794 342 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы по восстановлению технической готовности атомного подводного крейсера.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Главное управление ВоенноМорского флота» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 30.01.2013 заявитель (завод) просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства, а также пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная удовлетворения заявления.
коллегия не усматривает оснований для 3 При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (заказчиком) и заводом (исполнителем) по результатам закрытого конкурса заключен государственный контракт от 01.06.2007 № 253/04/7/К/0556-07 технической на готовности выполнение работ (ремонт техническому по по восстановлению состоянию) с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера.
Общий объем финансирования работ составляет 449 963 528 рублей, цена контракта является твердой.
В процессе проверочных испытаний (которые должны были проводиться до сдачи работ заказчику) было выявлено неисправное состояние ряда оборудования крейсера, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ.
Суды указали, что выполнение этих работ было обязательно для восстановления технической готовности крейсера, однако они не являлись предметом государственного контракта.
По акту от 25.06.2008 (подписанному надлежащими представителями сторон) сданы работы по государственному контракту на сумму 449 963 528 рублей, а по акту от 12.08.2008 (подписанному со стороны заказчика командиром войсковой части, заместителем руководителя соединения по электромеханической части, начальником отдела технического управления флота, зам. командующего флотом по В и ЭВ) сданы дополнительные работы на сумму 65 794 342 рубля 87 копеек.
Поскольку Министерством оплачены работы только в сумме 449 963 528 рублей, а дополнительные работы оплачены не были, завод обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу, что факт выполнения и сдачи заказчику дополнительных работ подтвержден документально и эти работы не входили в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.
4 Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и при повторном рассмотрении дела отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что необходимость выполнения дополнительных работ была установленна при проведении проверочных испытаний, и хотя эти работы не были предусмотрены перечнем работ, согласованном в контракте, их выполнение было необходимо для восстановления технической готовности крейсера (то есть для достижения цели государственного контракта), при этом цена контракта является твердой.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на подписание акта на принятие дополнительных работ со стороны заказчика лицами, не имеющими надлежащим образом оформленных полномочий, а также на недостаточную обоснованность стоимости дополнительных работ.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют требованиям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В связи с изложенным довод заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права отклоняется как необоснованный.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции переоценил доказательства и фактические обстоятельства дела, не принимается судом надзорной инстанции.
Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не оценивал, выводы об обнаружении в период действия контракта необходимости предусмотренных выполнения условиями дополнительных контракта, но работ, хоть обязательных и не для 5 восстановления технической готовности судна, а также о том, что цена контракта является твердой, сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования их оплаты не соответствует нормам материального права, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций были обоснованно отменены.
Кроме того, следует учитывать, что по тем же основаниям судебные акты первой и апелляционной инстанции уже отменялись судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, при вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции рассматривал дело повторно.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-67693/10-63-584 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова