662_446557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5990/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 26.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 по делу № А19-2966/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее – департамент Росприроднадзора, истец) к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Байкальск (далее – общество, ответчик) о взыскании 35 145 961 рубля ущерба, причиненного водному объекту озеру Байкал (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – ФГБУ «Востсибрегионводхоз».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного водным Методикой объектам исчисления вследствие размера нарушения вреда, водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано 3 в Минюсте России 25.05.2009 № 13989; далее – Методика исчисления вреда) пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществом ущерба озеру Байкал и неправомерности его действий в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные департаментом Росприроднадзора акты отбора проб и протоколы анализа воды не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ГОСТом Р 515922000 и пунктом 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, не содержат указания на места забора воды для анализов, имеют противоречия в части указания объема отобранных проб, при этом не все документы содержат обязательные подписи лиц, их составивших.
Довод заявителя о том, что неуказание мест отбора проб не опровергает достаточности иных доказательств для идентификации этих мест и само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства при взятии проб, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-2966/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост