602_446442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5798/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (ул. Сидоренко, д.1, г. Находка, Приморский край, 692905) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2012 по делу № А51-7560/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТАЛ» (ул. Малиновского, д.11-А, г. Находка, Приморский край, 692919) к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» о взыскании 340 898 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТАЛ» (далее – истец, ООО «ПЛАСТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ответчик, ООО «Росторг») о взыскании 340 898 рублей основного долга по договорам подряда.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2012 исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Росторг» в пользу ООО «ПЛАСТАЛ» взыскано 231 536,25 рублей основного долга. В остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Росторг» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО «Росторг» (заказчик) и ООО «ПЛАСТАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2010 № 46/10, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить 3 выполненные подрядчиком работы по изготовлению и монтажу дугового алюминиевого витража системы ALTF50 «Торгового центра № 9», а также трех автоматических алюминиевых раздвижных дверей. Стоимость названных работ составила 1 500 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 70 процентов цены договора, которая исполнена ответчиком.
При рассмотрении дела судами было установлено, что подрядчик в процессе выполнения работ по названному договору указал на необходимость увеличения площади остекления витража на 18 кв. м и предложил заказчику заключить договор подряда от 20.09.2010 № 60/10 на дополнительные работы с ценой 148 163 рублей, однако ответчик от его подписания отказался.
Суды также установили, что истец, выполнив подрядные работы, дважды направлял ответчику акт от 23.11.2010 № 000044 на сумму 1 242 735 рублей, составляющую стоимость изготовления и монтажа витража площадью 150 кв. м и одной алюминиевой двери, а также акт выполненных работ от 23.11.2010 № 000045, связанный с увеличением площади витража на 18 кв. м, на сумму 148 163 рублей.
Претензией от 26.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных им работ на сумму 340 898 рублей.
Поскольку заказчик уклонился от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.
Учитывая наличие разногласий между сторонами по поводу объема фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости, судом первой инстанции, в целях выяснения всех значимых для дела обстоятельств, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная 4 экспертиза, по результатам которой вынесено заключение от 11.05.2012 № 637/50-3, где стоимость спорных работ определена экспертами в размере 1 281 536,26 рублей.
Таким образом, учитывая результаты названной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы не противоречат условиям спорного договора подряда и сметным расчетам, и оснований для отказа от подписания актов приемки работ, выполненных истцом, у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «ПЛАСТАЛ» на сумму 231 536,25 рублей, составляющую разницу между определенной экспертами стоимостью выполненных работ и перечисленным ответчиком авансом.
Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального права при вынесении данного дела.
Доводы ООО «Росторг», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-7560/2011 Арбитражного суда Приморского края 5 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко