90_446346 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6056/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова предпринимателя И.В.
рассмотрела Потапова заявление Григория индивидуального Николаевича (г.Якутск) от 10.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2012 по делу №А58-1740/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Металлпродукт".
Суд
установил:
ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" (далее ООО "ПК "Металлпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потапова Г.Н. по делу о признании ООО "ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2012 с индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. в пользу ООО "Металлпродукт" взысканы судебные расходы в размере 168 042 рублей 73 копейки, в остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.03.2013 определение суда первой инстанции от 06.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Потапов Г.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "ПК "Металлпродукт" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2012 было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н.
основании заявления 3 Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2012 отменено, принят новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. о признании ликвидируемого должника ООО "ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, исходя из наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. в размере 540 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, на что обоснованно указали суды.
Суд первой инстанции, на основании положений статей 101, 106, пункта 1 и 2 статьи 110 Кодекса, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признал требования заявителя частично обоснованными в сумме 168 042 рублей 73 копеек, в 4 том числе расходы на представителей - 101 500 рублей, транспортные и иные расходы - 55 542 рубля 73 копейки, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы по получению справки в Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия) - 1000 рублей.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-1740/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения от 06.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья И.В. Разумов