272_446120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5676/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А. и Косякина К.С.
от 19.04.2013 в части пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 12.12.2012 по делу № А68-10643/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 по тому же делу, а также определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.01.2013 по делу № А68-10168/2012 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 об оставлении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 без изменения по делу № А68-10643/2012 Арбитражного суда Тульской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».
Суд
установил:
гражданка Зотова Т.А.
обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к гражданину Лупанову К.В. о взыскании 1 000 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2012 иск принят к производству, делу присвоен номер А68-10168/2012.
Граждане Зотова Т.А., Жданова Л.Ф., Кузнецова Н.П., Сергеева А.П., Борисова З.И., Косякин К.С. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к гражданам Лупанову В.К. и Лупанову К.В. об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 иск принят к производству, делу присвоен номер А68-10643/2012.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 дела № А68-10168/2012 и № А68-10643/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А68-10643/2012.
Граждане Зотова Т.А., Жданова Л.Ф., Косякин К.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.12.2012 об объединении дел в одно производство.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
3 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2013 определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-2821/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 12.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2013 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 12.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 оставил без изменения.
Заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив доводы заявителей и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в 4 соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 130 Кодекса не предусматривает возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не допустил нарушения норм процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках дела № А68-2821/2012, и результат его рассмотрения имеют значение для настоящего дела.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Доводы заявителей об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Из имеющихся материалов не усматривается, что судами допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебных актов.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
5 С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А68-10643/2012. Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 12.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013, а также определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 об оставлении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 без изменения отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко