600_446429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5692/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с промышленная ограниченной компания» ответственностью (пр.
Дружбы, «Сибирская 42-46, г.
торгово- Новокузнецк, Кемеровская область, 654000; далее – компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.01.2013 по делу № А27-4872/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – общество) к компании о взыскании 181 978 рублей предоплаты по договору от 06.07.2011 № 74/07-2011 и 2 797 рублей 64 копеек неустойки за период с 06.08.2011 по 19.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 в иске отказано; с общества в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции изменено.
С компании в пользу общества взыскано 181 978 рублей в возврат авансового платежа, 58 764 рублей 36 копеек неустойки, а также расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
С общества в пользу компании взыскано 4 977 рублей судебных издержек.
Федеральный постановлением от арбитражный 22.01.2013 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции от 23.10.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «СТПК» просит отменить указанные постановления от 23.10.2012 и от 22.01.2013, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции судебные расходы компании отнесены на общество со ссылкой на злоупотребление последним своими правами в связи с чем заявитель считает немотивированными оспариваемые постановления в части перераспределения судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, принятые по делу, и рассмотрев 3 доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исходя при этом из правильного толкования и применения судами статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами спора договора от 06.07.2011 № 74/07-2011 и исходил из неисполнения компанией обязательства по поставке товара в согласованной комплектации и в обусловленный договором срок.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании предварительной оплаты и неустойки за несвоевременную поставку товара.
Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на совокупность доказательств о фактической поставке крана при отсутствии предусмотренных договором документов о порядке оформления передачи товара и переходе права собственности к покупателю.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает заявитель, не установлено, поскольку по делам, на которые ссылается компания в своем заявлении, установлены иные фактические обстоятельства.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-4872/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ И.В. Панова