415_446695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5630/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны от 11.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области постановления Девятнадцатого от и 14.12.2012 от 25.09.2012 по делу арбитражного постановления № А14-988/2012, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 09.04.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дынник Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа торгового киоска площадью 10, 8 кв.м. (с учётом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж, департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, товарищество собственников жилья «Дон».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не учли, что киоск предпринимателя находится на спорном участке на основании договора от 19.05.2012 на установку торгового киоска, ордера на установку торгового киоска № 151-к от 29.04.2009 и решения городской межведомственной комиссии от 05.04.2012 о его продлении.
Кроме того, заявитель указывает, что после перемещения торгового киоска последний находится на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, с управляющей организацией которого – товарищество собственников жилья «Дон» - предприниматель заключил предварительный договор аренды земельного участка от 21.08.2012.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя иск управления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 20, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 12, 168, 264, 298, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный киоск размещен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации; спорный киоск перемещен, и его местоположение не соответствует указанному в ордере, на который ссылается заявитель.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился, указал, что в соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
4 Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-988/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш