453_446480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5904/13 Москва Коллегия 20 мая 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ул. Соборная гора, д. 1, г. Плес, Приволжский район, Ивановская область, 155555) от 05.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу № А17-3436/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музейзаповедник» к обществу с ограниченной ответственностью «Остек» (ул. Шуйская, д. 1, г. Кинешма, Ивановская область, 155800) о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 № 1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СКБ Проект», областное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области».
Суд
установил:
между учреждением Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музейзаповедник» (заказчиком) и обществом «Остек» (подрядчиком) заключен контракт, согласно которому подрядчик в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 обязался выполнить работы по объекту «Строительство общественного туалета на территории Левитановского культурного центра», в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку подрядчиком работы в установленный срок не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением «Плесский государственный историко- архитектурный и художественный музей-заповедник» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
3 Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы расторжения государственного контракта, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения о подряде.
Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения экспертизы и пояснений, данных экспертом и третьими лицами в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями статей 450, 452, 708, 716 Кодекса, сделали вывод о том, что подрядчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ.
Судами также сделан вывод о том, что действия подрядчика по приостановлению работ по возведению фундамента объекта являются правомерными, поскольку выполнение этих работ на основе 4 предоставленного проекта при имеющихся характеристиках грунта невозможно, проектная документация, которая не содержит данных инженерно-геологических изысканий о геолого-литологических характеристиках грунтов и наличии подземных вод, не позволяет определить варианты выполнения работ по возведению фундамента.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии учреждения с оценкой, данной судами представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву переоценки доказательств и обстоятельств по делу положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-3436/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова