662_446409 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5889/13 Москва 20 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу № А70-4199/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал», г. Москва (далее – общество, истец) к федеральному государственному корпорация по унитарному организации предприятию воздушного «Государственная движения в Российской Федерации», г. Москва (далее – предприятие, ответчик) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 254 рублей 55 копеек за период с 15.06.2011 по 04.05.2012; взыскании процентов по период с 05.05.2012 по ставке рефинансирования 8%.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 707 411 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2011 по 04.05.2012, в остальной части иска отказано.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А406186/2011 с предприятия в пользу общества взыскано 9 947 979 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты предприятием услуг общества, и 20 917 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в заявленный период сумма неосновательного обогащения так и не была возвращена обществу, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2011 по 04.05.2012, подлежащая начислению на сумму обогащения, составляет 707 411 рублей 90 копеек.
неосновательного 3 С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Довод заявителя о том, что судами неправильно определены период и основания взыскания процентов, поскольку предмет противоречит основанию иска, подлежит отклонению.
В рамках данного дела общество предъявило предприятию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 04.05.2012.
В качестве основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) общество сослалось на решение суда по делу № А40-6186/2011, которым с предприятия в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заявленному по настоящему делу, а также момент возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия.
Поскольку в силу статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел, суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, установленные по делу 4 № А40-6186/2011, признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в уменьшении размера процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком основания уменьшения размера процентов не доказаны.
Ссылки заявителя на имевшиеся у него основания получения денежных средств и утвержденное судом в рамках дела № А81-4963/2009 между сторонами мировое соглашение также не могут быть приняты, поскольку направлены на пересмотр судебных актов по делу № А406186/2011 в неустановленном порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А70-4199/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.А. Козлова